sexta-feira, 16 de novembro de 2018

Terrorismo?


Na passada terça-feira, Inês Ferreira Leite, docente da universidade de Direito de Lisboa esteve num especial de informação da SIC Notícias onde de uma forma elucidativa e informada deu o pontapé de saída numa discussão muito relevante, que passa pela categorização dos acontecimentos de Alcochete como sendo ou não considerados actos de terrorismo. 

Aqui fica o vídeo.

As declarações 



A complexidade das teorias jurídicas que têm sido apresentadas aos portugueses nos últimos tempos dificultam a percepção do que está verdadeiramente em causa no ataque à Academia do Sporting. A certa altura, Inês Ferreira Leite diz uma coisa que todos compreendemos: "As pessoas não precisam de ler o código penal para saberem o que é um crime". Chegamos a um ponto tal em que se torna refrescante ouvir algo que é do senso comum. Deixo apenas esta pequena reflexão complementar às declarações anteriores.

Quanto à classificação de terrorismo há mais para dizer, mas fica para outro post. 

Podem seguir o blog nas redes sociais nos links seguintes:
Facebook: (aqui)  Twitter: (aquiInstagram: (aqui)

38 comentários:

  1. Aquilo de terrorismo, têm tanto como quando entraram de pedras e tochas nas mãos pela academia do Sporting atirando a tudo o que mexia... É uma vergonha rotularem este ataque de terrorismo... Só neste país retrógrado.

    Aqui também falo no mesmo: https://bit.ly/2qJFebK

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Onde é que viste isso??

      O q eu vi até agora, foi 3 elementos a mandar 3 tochas na direcção de carros q estavam estacionados, nenhuma parece que acertou. A TV diz 16,mas se calhar eram mais, de BACLAVA (cara tapada), EM PASSO ACELERADO a entrar e sair, ZERO AGRESSÕES OU PESSOAS AGARRADAS, ENCOSTADOS À PAREDE OU FECHADOS ALGURES CONTRA A SUA VONTADE, ninguém parece REALMENTE A CORRER, para entrar muito menos para FUGIR À PRESSA, um clima EXTREMAMENTE CALMO para algo que era suposto ser um assalto violento a mando dum "terrorista".... no fim só o Bas Dost ficou ferido, além duns prováveis e eventuais "chega para lá" com um ou outro (não aparece nas imagens da TV), o Jasus a sair e a "BARFUSTAR" com alguns manifestantes, parecia que podia dar um chapadão num, mas no fim até põe a mão no ombro dum (não porque reconhece -> SE NÃO FORES PO MERDICA OH JASUS, AINDA TE ACUSAM DE CONLUIU COM Terroristas) mas provavelmente para tentar conciliar... e parece 2 ou 3 entraram no balneário, MUITO PROVAVELMENTE atirando tochas primeiro, e partindo algumas coisas, e saindo mais rápido que entraram (também não aparece nas imagens da TV, só depois do ocurrido) ..

      ONDE É QUE ESTÁ O TERRORISMO ?? ... e se isto é Terrorismo e Sequestro, dentro do princípio de igualdade q diz a Professora de Direito no Vídeo, então em Guimarães q houve pelo menos mais 1 ou 2 a precisar de assistência médica, FOI O QUÊ???

      Eliminar
    2. Temos que ser EXTREMAMENTE CONCRETOS E PRECISOS, um a um a fazer o quê (saber quem são)... não é Ah e tal, paus pedras e pôr tudo no mesmo saco.

      Terrorismo é entrar em casa de alguém, CONFORME RELATOS FIDEDIGNOS DE COMO COMEÇOU NA SÍRIA (IMENSAMENTE MAIS FIDEDIGNOS QUE AS DE JORNALIXEIRADA IMUNDA), amarrar as crianças e adolescentes a algo, degolar o pai em frente delas, enquanto a mãe era violada violentamente para no fim ser degolada também, tudo em frente dos jovens.. ou como numa reportagem sobre as supostas "Forças Democráticas da Síria", em que capturam um soldado sírio, e há um verdadeiro terrorista que o "abre" ainda vivo, corta-lhe um bocado do fígado e come, o valeu de Putin a famosa frase sobre os "comedores de fígado", q correu mundo e decidiu acabar com eles... ou passar com um camião ou metralhar multidões.. COISAS DESTE GÉNERO É TERRORISMO...

      A Professora de Direito não entende... mas estas acções não se destinam só a criar medo ou pânico, mas a criar mais terroristas... no reverso da medalha do medo, há também a imensa revolta e ódio profundo criado não só em vítimas e próximos, mas outros, e revoltas e ódios intensos a roçar a loucura grave é o que "cria" terroristas"

      Para quê ???... Tenho a certeza que Putin e a Rússia fizeram algo que os EUA estavam a pensar fazer mais tarde, além dos armar, treinar, deitar-lhes mantimentos atrás das linhas e bombardear o deserto... mas PARA CONSEGUIR o "Assad must go" (o assado tem que se ir embora), é sempre bom TER IDIOTAS ÚTEIS, CREDÍVEIS, E QUANTO MAIS MELHOR (a ameaça credível), e nada melhor para isto, mais fanático e resoluto, às vezes melhor que um robot ou um drone, q um terrorista (a tal loucura de ódio).

      No caso em mão, ninguém TURVA MAIS EM MÉDIA que benfiquistas, TENHO FAMILIARES E AMIGOS BENFIQUISTAS...em especial quando as coisas não estão a correr de feição, clubísticamente falando (fora isso parecem normais de Lineu), o que faz deles potenciais IDIOTAS PERFEITOS, em especial os da Imprensa Desportiva e não só, q não falam ou se debruçam sobre outros assuntos 24h dia, 7 dias semana, 365 dias ano, e até a sonhar não escapa de certeza...

      E PORTUGAL TEM TIDO MANIFESTAÇÕES A MAIS NOS ÚLTIMOS TEMPOS, e os VERDADEIROS donos disto tudo não estão a gostar, nos tempos do Salazar eram mais fáceis os lucros e as recuperações... assim quando houver mais manifestações, de professores enfermeiros polícias, padeiros etc... até de JORNALISTAS (o que eu vou-me rir LOL)... mandam uns quantos corpos estranhos, "agentes especiais" para o meio da manifestação, de BACLAVA ou não, para desencadear desacatos e partir coisas, e são TODOS ACUSADOS DE TERRORISMO!..

      A pergunta que se impõe é "SERÁ QUE O MINISTÉRIO PÚBLICO SABE O QUE ESTÁ A FAZER ??" (a CS que é praticamente toda vermelha, ou comandada do vermelho, não vale a pena perguntar nada)... e a resposta que mais temo, é que sabe perfeitamente!... É QUE "DIREITO" NÃO É UMA CIÊNCIA EXACTA MAS HÁ "JURISPRUDÊNCIA", POR MAIS ABSURDO QUE SEJA, AS BASES PARA JURISPRUDÊNCIA SÃO CRIADAS EM ESPECIAL A PARTIR DE CASOS ÚNICOS... a acusação de TERRORISMO pode vir a ser UMA ARMA PODEROSA PARA AFASTAR "INDESEJÁVEIS" ... O QUE É MELHOR E MAIS BARATO QUE A PIDE, PARA MANTER A ORDEM E A CALMA, SEM O DISPENDIOSO APARATO POLÍCIAL...

      Eliminar
    3. Digo MAIS... SUPONDO (palavra necessária para algumas cabeças tontas, digam q estou a fazer filmes).. o ex-presidente podia-me ter dito que eu podia ir a Alcochete, q eu ia... LOGO AQUI UMA MONUMENTAL RESSALVA, o anterior presidente NÃO precisava de dizer NADA (nem ele nem ninguém manda em mim, não sou MARIONETA), QUE EU IA NA MESMA SE O ENTEDESSE... o DIREITO À INDIGNAÇÃO E CONSEQUENTE MANIFESTAÇÃO ESTÁ CONSAGRADO (caso contrário Professores, Enfermeiros e até polícias, são todos uns criminosos)...

      Ia a Alcochete, chegava à portaria e pedia para falar com o Jasus e expressava a minha indignação: "Há pa, vocês não estão a correr pevide, as vezes parecem apáticos sem força, desinteressados, a perder os duelos individuais todos... eu sei ah e tal os árbitros não deixam... de qualquer tenham vergonha, deixem-se de tretas e tomem mas é umas vitaminas especiais, como todos os outros fazem..."

      Onde é que eu cometi algum crime??? (booola!).

      Eliminar
    4. Serve o anterior "filme" para "destrinçar" as coisas... pode o anterior presidente ou PRESIDENTE DE QUALQUER OUTRO CLUBE para esta matéria, sugerir ou ter a ideia, para a massa adepta ir manifestar a sua indignação ao centro de treinos (como as coisas estavam em termos de exibições e resultados NEM ERA PRECISO ALGUÉM Dizer COISA ALGUMA), e ninguém se interessar ou comparecer... tal como o contrário, o Presidente vir a pedir publicamente, e em horário nobre, para ninguém se ir manifestar para o centro de treinos, mas mesmo assim um grupo de sócios e simpatizantes ir na mesma, chegar lá, de forma ordeira, decente e "urbana" expressar a sua indignação (COMO ANCONTECEU ANTERIORMENTE -> MUITO IMPORTANTE).

      Não estou a ver CRIME NENHUM DE NINGUÉM EM QUALQUER CASO ... ser sócio ou adepto dum clube, não quer dizer estar na *tropa*, é quem se interessa pela vida associativa não quer dizer que renuncie aos seus direitos e deveres como cidadão, e se TODAS, REPITO TODAS, as Associações e Empresas Desportivas têm de ter um Presidente, não quer dizer que esse Presidente tenha a autoridade ou o direito de mandar nos cidadãos associados, nem que estes tenham assim q obedecer ao suposto "GENERAL".

      Essa CONOTAÇÃO COM "TROPA", é dada pela JORNALIXEIRADA & COMENTAÇÃO, para explicar coisas que muitas vezes não tem parecença nenhuma com os "filmes" q fazem, uma "figura de estilo" por assim dizer, q não tem 99% das vezes apoio na realidade, e ZERINHO ABSOLUTO na LEI.

      É INCRIVELMENTE ESSESCIAL, SABER UM A UM, QUEM É QUEM, E QUEM FEZ EXACTAMENTE O QUÊ, E A MANDO DE QUEM OU NÃO -> COMO CIDADÃOS COM DIREITOS E DEVERES PARTICULARES, NÃO DE GRUPO -> METER TUDO NO MESMO SACO COM ACUSAÇÕES *GRVISSIMAS*, ISSO SIM É TERRORISMO PSICOLÓGICO INSTITUCIONAL, QUE VAI ESTRAGAR A VIDA A MUITOS JOVENS E OUTROS ENVOLVIDOS, QUE PROVAVELMENTE NEM LHES PASSAVAM PELA CABEÇA O QUE EXACTAMENTE IA ACONTECER (bater no Bas Dost-o único ferido- é gritante de aberrante sobre este ponto).

      Eliminar
  2. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  3. Parece que o surto de amnésia do orelhas se pegou à Comunicação Social. Ninguém se lembra que o arguido assessor da SAD arguida das toupeiras vai ser ouvido hoje sobre as acusações de que é alvo ( entre elas, de corrupção desportiva activa).

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Parece que tudo o que acontece ao Sporting e/aos sportinguistas, é culpa do Benfica e/ou Benfiquistas. Se as mulheres sportinguistas e/ou de sportinguistas aparecerem grávidas, será (também) por culpa do Benfica e/ou Benfiquistas?
      Um pouco mais à sério, o que os benfiquistas fazem ou deixam de fazer, não deve servir para inocentar sportinguistas com problemas com a Justiça!

      Eliminar
    2. E o contrário também é verdade, certo? É que antes dos ataques à academia já o benfica era investigado e mesmo assim os lampiões e a jornalixeirada só falavam do Sporting e do Bruno de Carvalho.

      Eliminar
    3. Saraiva, uma coisa eu sei, as mulheres benfiquistas ou mulheres de benfiquistas, não emprenham por causa de sportinguistas. Então não é qu' elas gostam d´empurrão! Atracam de proa! Portanto estamos conversados quando aos lampiõenzinhos. Porque razão são assim, tem a haver directamente com buraco por onde saem.

      Eliminar
    4. Saraiva pá.. se fores minimamente inteligente vês que a CS é EXTREMAMENTE VERMELHA, OU DIRIGIDA DO VERMELHO, que chega a ser gritante de aberrante a forma como conseguem ser tão "tendenciosos".. e o mais engraçado é que são muitas vezes "apresentados" como independentes LOL..

      As "estórias" q querem construir, em especial quando o assunto é futebol e envolve o Sporting, são regra geral MUITO MAL CONTADAS... falam de Sporting e benfiquistas viram irracionais..

      Portanto essa conotação constante ao Benfica é exactamente por causa do tipo de CS q temos... há viárias razões para isso, mas se calhar a mais premente é que quem manda realmente nisto, pensa q a populaça é estúpida demais para questionar o que quer que seja q seja passado comunicacionalmente à sociedade em geral. E come são mais em Portugal, pouco mais q o Sporting, mas imensamente longe dos 6 milhões da propaganda, o favor ou vantagem é vossa (se falassem só mal do Benfica, poderia haver um pouco mais a revoltarem-se -> por isso do FCP geralmente nem falam, pois se juntassem Sporting e Porto com isso, ficaram em nítida minoria - > mau politicamente, controlar um de cada vez... em especial o Sporting... ).

      Não sejas tu mentecapto e vejas nas refutações das "estórias oficiais", simplesmente e só ataques ao Benfica.

      Eliminar
  4. no dicionário:

    1 - relativo à prática de terrorismo
    2 - que recorre à violência como meio de coação para fazer impor determinados objectivos, geralmente políticos
    3 - que espalha boatos alarmistas

    na lei 52/2003 aprovada após os ataques do 11 setembro:

    "considera-se grupo, organização ou associação terrorista todo o agrupamento de duas ou mais pessoas que, actuando concertadamente, visem prejudicar a integridade e a independência nacionais; impedir, alterar ou subverter o funcionamento das instituições do Estado previstas na Constituição; forçar a autoridade pública a praticar um acto, a abster-se de o praticar ou a tolerar que se pratique; ou ainda intimidar certas pessoas, grupos de pessoas ou a população em geral."

    artigo

    "Por mais que se leia, é difícil perceber como é que, a menos que isolemos a expressão "intimidar certas pessoas, grupos de pessoas", ela se pode aplicar ao ataque da claque da Juve Leo ao centro de estágio de Alcochete e àquele que alegadamente poderá ser o seu mandante, o ex-presidente BdC.
    Mas essa expressão não é para ser lida isoladamente, fora do contexto da lei ou separada do espírito do legislador. Se assim fosse, qualquer ameaça de alguém contra alguém ou contra um grupo de pessoas era terrorismo e mesmo o mais distraído senso comum não consegue comportar tal abrangência.
    É por isso justificável a suspeita de que o MP pode estar a usar a acusação de terrorismo como um expediente, já que esse enquadramento lhe permite ter poderes de actuação mais alargados, como prender pessoas à noite, em sua casa, ou fazer buscas depois das 21h, como terá acontecido com BdC. Como um expediente é a detenção de alguém para ser interrogado. Se acrescentarmos os directos televisivos, então o expediente toma contornos de um abjecto entendimento do exercício da lei como espectáculo para as massas. Infelizmente, o aparelho judiciário tem uma marcada tendência para abusar das excepções, numa inclinação perigosa para a violação dos direitos e garantias dos cidadãos com que habitualmente procura esconder as falhas de investigações mal conduzidas ou preguiçosas."
    (in publico)

    Seguindo a lógica então um acto terrorista é só quando se agridem jogadores?
    E quando se agridem (ou matam) adeptos e árbitros?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não há nada de político nisto, SCP não é um partido político, ou algo do género...
      *A violência q houve foi mínima*... em relação a desacatos até em cidades q envolveram outros emblemas, q envolveu transeuntes no hospital (o Guimarães X Braga foi particularmente violento, dentro da cidade de Guimarães) ... isto fora dos estádios.. e em Carnide no ano passado, perto da entrada do estádio, os de Carnide conseguiram até ferir um polícia q teve q ir ao Hospital... MAS NÃO PASSA Nada! (se calhar isso é a causa, faltou produto para acalmar as massas ).

      Em relação a "boatos" alarmistas, isso tem a haver com ameaças ou possibilidades de mortes EM MASSA, q não são verdadeiras, e com o intuito de causar pânico generalizado (pânico q pode causar mortes por si só ) ... caso contrário a JORNALIXEIRADA já tinha sido toda presa.

      "Intimidar" também não conseguiram intimidar ninguém.. pelo menos pelas imagens, a última coisa que o Jasus ficou, foi ficar a borrar-se nas calças... e jogadores pelas reacções no aeroporto da Madeira, a mesma coisa...

      Se há "estórias" MAL CONTADAS, como diz o outro, esta é um caso aberrante disso... mas deu pretexto a rescisões de jogadores, para outros lucrarem bastante à conta do Sporting (e esta sim é uma história verdadeira, recorrente).

      Eliminar
  5. Caro Mister, refrescante é pouco! Eu arrepiei-me todo com esta senhora e com a precisão dos seus argumentos. Não sou jurista, sou um cidadão medianamente informado mas a interpretação que fazia e defendia junto dos meus amigos, era precisamente esta. Nós sabemos o que é hooliganismo, até temos uma ideia do que é associação criminosa, sabemos certamente o que é terrorismo. Infelizmente entra-nos pela porta dentro todos os dia que vemos TV. Vergonha de país o nosso: de políticos a jornalistas, a maioria são um nojo.

    Ferro Rodrigues, Marcelfie, Costa-amigo-do-peito, cobras frias, calculistas e sem escrúpulos.Vivem da aparência e do que passa nos media. Velhacos!

    ResponderEliminar
  6. Quando Sócrates era 1º ministro pretendia: os juízes deviam pagar pelos seus erros

    Pretendia que caso aconteça alguma decisão errada de um tribunal, então o juíz que proferiu a sentença deveria entrar com o património para indemnizar o lesado e não os contribuintes, como acontece actualmente quando o estado é condenado num tribunal europeu.

    Percebe-se agora porque é que Sócrates é perseguido pelo MP

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. http://envolverde.cartacapital.com.br/juizes-deveriam-pagar-do-proprio-bolso-por-erros-judiciais/

      Eliminar
  7. bonita, inteligente, perspicaz e frontal, coisa rara de se ver nas mulheres

    outra coisa interessante que gostaria de ver analisar:

    o direito à greve sobrepõe-se ao direito à liberdade dos cidadãos? exemplos:
    - juízes fazem greve e um cidadão é obrigado a ficar detido
    - professores fazem greve e os alunos têm que adiar exames e aulas
    - estivadores fazem greve e quem se lixa é a autoeuropa
    - e o caso tancos?

    no tempo da PIDE é que se detiam presos políticos à noite

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Amigo C M, no tempo da PIDE não se detia ninguém. Pelo que não se detiam presos políticos nenhuns. Nem à noite.
      No entanto havia quem soubesse conjugar o verbo deter.

      Eliminar
    2. "Claro que prendiam pessoas à noite, em casa, no tempo do salazarismo. Era, aliás, uma das especialidades da PIDE. Costumavam era reservar estes tratamentos aos opositores políticos do regime."

      Acrescento mais: a PIDE não prendia por ter investigado, antes prendia para investigar.

      Eliminar
  8. "considera-se grupo, organização ou associação terrorista todo o agrupamento de duas ou mais pessoas que, actuando concertadamente, visem prejudicar a integridade e a independência...ou ainda intimidar certas pessoas, grupos de pessoas ou a população em geral." - Não foi o que se passou? Mão intimidaram um grupo de pessoas, vulgo jogadores.
    A gaja deve ser boa mas é na cama.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. um grupo de pessoas no sentido de "todo o universo de pessoas que cabem naquele grupo, ou seja, todos os jogadores e treinadores de futebol" não um grupo específico, caso contrário qualquer situação de agressão perpetrada contra um grupo de pessoas era sempre terrorismo se o ministério público assim o quisesse

      Eliminar
    2. E aí não se enquadra o ataque dos lampiões ao Hotel onde se encontrava um grupo de cidadãos ESTRANGEIROS e que passaram momentos de terror ?

      És tão pobrezinho que dás dó pá.

      Eliminar
    3. Quando adeptos organizados do benfica entraram na academia a partir carros, atirar pedras e a intimidar outros adeptos não é terrorismo? Quando um grupo de adeptos do benfica invade um hotel, atira pedras , cadeiras, garrafas contra adeptos de outro clube, não é terrorismo? Quando adeptos desse clube atira pedras, tochas incendiárias, tiros para o ar contra um autocarro do proprio clube não é terrorismo? Pois...

      Eliminar
    4. Este comentário foi removido pelo autor.

      Eliminar
    5. Ó Toino, está a referir-te ao ataque lampiânico, àquele hotel junto à vossa caçoila mal acabada?

      Eliminar
  9. Pois é tu és mesmo burro! Fazes parte dos tais milhões de analfabetos que condicionam completamente a evolução da tuga com a vossa ignorância generalizada e concertada! Então também são terroristas não é? 😂😂😂🤡🤡🤡🐙🐙🐙🦔🦔🦔🐁🐁🐁

    ResponderEliminar
  10. Tudo isto parece um enorme circo mediático.

    O que aconteceu ontem? BdC foi libertado e não aconteceu prisão preventiva como o MP pretendia.

    Como é que os telejornais da meia-noite de ontem deram a notícia do dia? Mais ou menos isto:
    "MP vai recorrer da decisão do tribunal"

    Ora para quem não leu ou ouviu as notícias durante o dia de ontem ficou confuso. Mas qual decisão? É completamente diferente dizer "BdC foi libertado" e "MP vai recorrer da decisão do tribunal"

    Precisamente hoje lê-se isto:
    "Ministério Público desiste da prisão preventiva para Bruno de Carvalho"

    (https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/sporting/detalhe/ministerio-publico-desiste-da-prisao-preventiva-para-bruno-de-carvalho)

    A história de que "MP vai recorrer da decisão do tribunal" foi então uma fake new?

    ResponderEliminar
  11. Sim, mas que Universidade é essa? Nunca ouvi falar na "universidade de Direito de Lisboa", aliás, Sr. Google também não! Cá para mim, com a excitação de se encontrar em ambiente "extrelevisivo", a miúda trocou as tintas, ou então nem sabe nome da instituição onde trabalha. Mas pronto, a fidalga lá saberá o que "passou-se" e pelos vistos Mister (ou Míster!) também, caso contrário não reproduzia aquele nome meio obtuso. Tirando esse pequeno nada, cá para mim, e lá da altíssima autoridade(?) que me conferem os créditos de 8 cadeiras do 1.º ano do curso de direito da Universidade de Coimbra, briosamente passadas à média geral de 11 valores e mais uns pozinhos, permito-me alvitrar a sentença seguinte:

    Se antes daquele juiz -pouco avisado- se lembrar de tipificar com os traços do crime de terrorismo a invasão da JL à Academia Sporting, alguém decidisse perguntar a 1 milhão de portugueses, acerca da imagem lhes acorre ao espírito, quando confrontados com a palavra TERRORISMO, tenho a certeza que ninguém daria como exemplo de terrorismo o caso de Alcochete. Só admito algum caso de pura má fé lampiânica! E é com base nessa suposta percepção social que se faz jurisprudência, ciência do direito ou filosofia do direito... E o resto são balelas "extruvisivas".

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não me digas que a miúda inventou argumentos de promiscuidade alternativa para gente leviana, de entendimento retardado. Será isso?
      Além do mais, pouco importa se é a universidade de Lisboa ou de Bragança, o que interessa aqui é a sensatez e uma mente honesta.
      O que nos querem fazer engolir é um prato de carne podre no lugar de um entrecosto bem passado. Torne-se-lhes a sua mesa em laço e armadilha por justa retribuição

      Eliminar
  12. Conforme já disse aqui, se a justiça funcionar e até ao momento, felizmente, o juiz não cedeu à javarda pressão mediática, com a laranjo da cmerda tv e a barata da sicputicias na cabeça do pelotão, BdC não será condenado. Acredito até que, não vá a julgamento, ou no mínimo caiam quase todas as acusações do MP.

    As provas são treta! Terrorismo?????!!!!!! Estão a brincar! Só podem...se isto é terrorismo e com apenas 3 ou 4 casos julgados em Portugal, se a justiça for imparcial, o grupo organizado de assassinos que atacou o hotel onde estava adeptos do Ajax, também terão que responder por igual acusação. É em tudo idêntico, menos a cor das camisolas que defendem.

    ResponderEliminar
  13. A professora explicou muito bem o que é terrorismo, no entanto a imbecil da jornalista não ficou satisfeita com a resposta.
    Não há nada como ser burro...

    ResponderEliminar
  14. Não sou docente, não percebo grande coisa de direito mas mal aconteceu o ataque à academia fiquei surpreendido com a quantidade de pessoas que acha que isto é um crime de terrorismo. Na altura sempre disse que isto era hooliganismo. A mim assusta me como cidadão a forma como o MP agiu.

    Vamos pensar um bocado: se algum de nós fosse tratado desta maneira, não havendo provas fortes, como nos sentiriamos???

    Isto assusta me como cidadão!

    ResponderEliminar