Já ontem escrevi um pouco sobre a arbitragem absolutamente escandalosa de Nuno Almeida no clássico. Entretanto apercebi-me que ainda há uma grande ignorancia no que diz respeito à questão do lance de pontapé de penálti/offside, que ficou por assinalar a favor do Sporting. Vamos então explicar a situação.
Penálti ou offside?
Não há nenhum ângulo que permita ver de forma cabal se Bas Dost está ou não em offside. Mas assumindo que até está. É muito importante que as pessoas percebam que a lei sobre o fora de jogo foi alterada, como podem ver de seguida:
Portanto, o momento em que a falta ocorre é que vai decidir se estamos perante um lance de pontapé de penálti ou de offside. Atentem na explicação de Pedro Henriques no vídeo seguinte:
A explicação de Pedro Henriques é clara, mas de qualquer forma deixo um print do momento em que começa a falta de Danilo.
Como podem verificar, a bola ainda está junto do Bruno Fernandes quando Danilo faz uma das várias faltas que fez neste lance. Logo, de acordo com a lei, Bas Dost ainda não tinha tomado parte activa na jogada, por isso ficou por assinalar um pontapé de penálti a favor do Sporting. Imaginemos que a falta só ocorreria no momento em que Bas Dost saltava para cabecear, nesse caso seria assinalado o offside.
E aqui é importante realçar algumas questões:
1) O próprio conselho de arbitragem é que deveria dar estas explicações aos adeptos de futebol. Estão com medo do quê?
2) Como é possível que nem Nuno Almeida, nem o árbitro de baliza, nem o fiscal de linha tenham visto um atropelo destes?
3) E como se consegue justificar que o Artur Soares Dias (VAR) não tenha dado a indicação de pontapé de penálti neste lance?
Até o Expert do Porto Canal concorda...
No "Verde no Branco" de ontem foi reproduzido um vídeo em que António Perdigão, especialista de arbitragem do Porto Canal, considera que ficou por assinalar pontapé de penálti a favor do Sporting e que o golo invalidado pelo VAR ao Porto foi uma boa decisão. Aqui fica.
Como disse Nuno Saraiva, talvez seria uma boa ideia Sérgio Conceição, Francisco J.Marques e Pinto da Costa ouvirem mais o seu expert em arbitragem.
Um pequeno resumo
Fica apenas o resumo da opinião de todos os árbitros com presença na comunicação social sobre os lances chave da partida. Ficou apenas a faltar a opinião de António "jubilado" Rola sobre os lances. O que acham que diria?
Como podem verificar, tirando José Leirós que considera que Soares não está offside, todos os outros especialistas são claros a indicar que ficou por assinalar um pontapé de penálti a favor do Sporting e que o golo do Porto foi bem invalido.
Como podem verificar, tirando José Leirós que considera que Soares não está offside, todos os outros especialistas são claros a indicar que ficou por assinalar um pontapé de penálti a favor do Sporting e que o golo do Porto foi bem invalido.
Quanto ao resto dos lances da partida, recomendo a visualização da fruta distribuída pelos jogadores do Porto sempre com o beneplácito de Nuno Almeida que conseguiu acabar a partida apenas com um cartão amarelo para jogadores do Porto. Podem ver (aqui).
Perante tudo isto, ainda há dúvidas sobre o "serviço" de Nuno Almeida?
Podem seguir o blog nas redes sociais nos links seguintes:
