Um dos temas do momento (sobre as caixas douradas também falarei) é a instauração de processo disciplinar contra Islam Slimani por "alegada" cotovelada no jogo para a Taça de Portugal entre o Sporting e o Benfica. Mais informou o conselho de disciplina da FPF, que decidiu proceder ao arquivamento de TODAS as "alegadas" agressões cometidas por jogadores do Benfica nos jogos frente ao Sporting nesta época.
Nest post vou explicar tudo o que se passa para que as pessoas percebam com clareza. O Post é um bocadinho grande, mas quem quer perceber o que se passa precisa de todo o enquadramento. Façam o esforço.
Fica o print deste documento histórico para o futebol em Portugal.
Como funciona o Conselho de Disciplina ?
O Conselho de Disciplina da FPF é constituído por treze elementos,
todos licenciados em direito, e está organizado em duas secções, sendo
uma para a área profissional e outra para a área não profissional. O Conselho de Disciplina é composto pelo Presidente, dois
Vice-Presidentes, um para cada secção, e dez vogais distribuídos de
igual forma entre as duas secções. Cada área tem um regulamento disciplinar próprio, devendo o da área
profissional ser aprovado no seio da LPFP e ratificado pela Assembleia
Geral e o da área não profissional ser aprovado pela direção da F.P.F.
Ora, como o jogo era da Taça de Portugal a secção do conselho de disciplina que decidiu instaurar o processo ao Slimani é a secção não profissional, porque como sabemos nem todas as equipas que participam na prova são profissionais.
Para que se saiba quem são ficam as "fronhas" das figuras da secção não profissional:
 |
| Presidente do conselho de disciplina - HERCULANO LIMA |
Sobre estas figuras falarei mais tarde. Agora vamos perceber algumas das decisões da secção profissional do conselho de disciplina da FPF presidido pelo "artista" Herculano Lima.
Alguns exemplos da capacidade dos "artistas" do Conselho de Disciplina da FPF
Começamos pelo vídeo mítico do Sr.Herculano Lima relativo ao caso do atraso na Taça da Liga.
Caso "Dolo sem intenção"
Caso "não viu porque não quis"
Na época 11/12 no clássico da Luz, onde o Porto venceu por 2-3 com o golo decisivo a ser apontado por Maicon em fora de jogo, Jorge Jesus disse: "Se o árbitro assistente não assinalou, não foi porque não viu, foi porque não quis". Estas declarações tinham que levar castigo, obviamente.
Nesse caso, passaram 187 dias (mais de meio ano) para que o Conselho de Disciplina decidi-se a pena a aplicar ao técnico. A decisão foi absolutamente genial. 15 dias de suspensão e uma multa de 1500€. Curiosamente a suspensão foi aplicada numa altura em que o campeonato estava parado e o técnico não foi privado de participar em nenhum jogo. Obviamente, coincidências
Vejam o acórdão de Herculano Lima e deliciem-se com esta poesia...
 |
Caso "Cardozo"
Os senhores do Conselho de Disciplina enquadraram esta situação no (artigo 166-Protesto, atitude incorreta e outras infrações leves" do Regulamento disciplinar. Sabem qual foi o castigo a Cardozo? Uma simples repreensão!
Jesus expulso no Bessa antes do derby contra o Sporting
Na temporada 2014/2015 Jorge Jesus foi expulso no jogo do Bessa. Na jornada seguinte havia derby em Alvalade. Sabem que castigo levou Jesus? Não conseguem adivinhar? Sai mais uma repreensão...
Jesus agride polícia em Guimarães
Neste caso, Jorge Jesus levou 30 dias de suspensão porque a situação foi enquadrada mais uma vez no artigo que dava mais jeito. Neste caso o artigo utilizado foi o 136 do Regulamento Disciplinar, que aborda "lesão da honra e reputação" dos agentes em causa. Ou seja, para o Conselho de disciplina não houve nenhuma agressão ou tentativa de agressão. É que se o caso fosse enquadrado no artigo relativo a agressões a pena mais leve eram 3 meses...
Mas este caso não termina aqui. O árbitro Bruno Esteves, os árbitros-assistentes Mário Dionísio e Rui
Teixeira, os delegados da Liga Paulino Carvalho e Carlos Santos assim
como o 4º árbitro do jogo foram posteriormente castigados com um jogo de suspensão, após não terem revelado absolutamente nada nos respectivos relatórios de jogo. O que todo o país viu nenhum destes senhores viu...
Caso "Porto- Estrela da Amadora"
Em Setembro de 2014 mais uma absolvição para Pinto da Costa. Absolvido quando há escutas que comprovam tudo e ainda há a confissão do arbitro em vídeo.
Apresentados os critérios destes "artistas", passamos agora para os casos.
As situações em análise
O lance da polémica
Infelizmente não há vídeo do lance na totalidade. Esta situação aconteceu logo na saída de jogo da segunda parte. O Benfica tem a posse de bola na saída. Há um passe para trás para o Pizzi e Slimani sai disparado para pressionar o jogador do Benfica. Entretanto Samaris apercebe-se que Slimani ia pressionar o Pizzi e obstruí a passagem do argelino (nota-se bem na imagem a situação, até abre o braço para impedir a passagem do Slimani).
Agora vejamos o que aconteceu durante os jogos entre o Sporting e o Benfica esta época e que o Conselho de disciplina decidiu ignorar.
Liga NOS 8ª jorn. & Taça de Portugal 4ªElim... por VL1906
A esmagadora maioria dos lances foram decididos pelo arbitro da partida, logo perdem a legitimidade de um processo sumário porque o arbitro viu os lances. Contudo há outras duas alegadas agressões que passaram ao olhar do arbitro. Vídeos seguintes.
(107min) Eliseu agride João Mário dentro da... por VL1906
Eliseu agride João Pereira (final do jogo) por VL1906
Ora, nestes dois lances idênticos aos de Slimani, porque não foram analisados pelo arbitro, o Conselho de disciplina decidiu fazer vista grossa. Situações idênticas, critérios diferentes.
O que dizem os regulamentos?
Numa primeira fase neste post, induzi em erro os leitores, afirmando que as imagens de vídeo não seriam passiveis de utilização como meio de prova no assunto. De facto, estava errado e peço desculpa a todos. Existe um artigo que consagra que os clubes profissionais no ambito das "competições organizadas pela FPF, tem que seguir o regime sancionatório previsto no regulamento disciplinar da LPFP"
Por isso a seguinte notícia do JN está errada.
Conclusões:
Não tenho problema nenhum em admitir que o que Slimani fez é errado e merece castigo. Isto do ponto de vista moral. Porque do ponto de visto regulamentar é "impossível" ser castigado quando o processo vai contra tudo o que está regulamentado. Agora, e os jogadores do Benfica? Até retiro de equação todas as situações que o arbitro ajuizou no momento, mas não me esqueço da agressão de Eliseu a João Mário nem das agressões no final do jogo. Situações idênticas, critérios diferentes.
Assim que tiver tempo farei um post a explicar os próximos passos e o que pode acontecer a Slimani. Mais uma vez peço desculpa a todos pelo lapso.
Qualquer questão é só deixarem na barra de comentários.
O "Mister do Café" já passou os 600 likes no facebook. Vamos lá em
busca do milhar. Se ainda não são fãs do estaminé podem fazê-lo no topo
lateral direito do blog. Aproveitem o embalamento e sigam o Café no
Twitter. Obrigado a todos!!!
