Estádio Municipal de Braga em vias de receber jogo(s) à porta fechada

Já não tenho palavras para definir a falta de transparência no futebol português e o branqueamento que é feito pela imprensa nacional. No último Braga-Sporting, todo o país viu o momento em que o árbitro Luís Godinho foi agredido por objectos vindos da bancada onde estavam os adeptos do Braga, numa altura em que consultava as imagens do VAR. Toda a gente viu, mas ninguém fala nisso. Para que se perceba melhor, os jornais do dia seguinte nem sequer uma curta referência fizeram sobre este facto. 

Os factos em causa

Na passada segunda-feira fiz um post sobre esta situação onde apresentei um vídeo com as imagens, assim como prints do regulamento disciplinar, que para estes casos diz que o clube dos adeptos que cometeram estes actos será punido com a "sanção de realização de jogos à porta fechada a fixar entre o mínimo de um e o máximo de dois jogos e, acessoriamente, com a sanção de multa". Esse post com toda a base regulamentar e diversa informação adicional pode ser consultado (aqui). 

O relatório do árbitro

Para esta época foi introduzido nos regulamentos a divulgação pública dos relatórios dos árbitros. Concordo com esta medida, mas nunca nos termos em que está a ser efectuada. Em Espanha os relatórios dos árbitros são divulgados logo na noite em que a partida é realizada, permitindo aos jornalistas e aos adeptos em geral saberem as incidências relatadas pela equipa de arbitragem. Em Portugal, como gostam sempre de meter uma chico-espertice em cada alínea dos regulamente, optou-se por apenas divulgar os relatórios dias depois de a jornada estar fechada. Num jornada realizada a dias normais (de sexta a segunda), os relatórios só ficam disponíveis na quarta-feira seguinte. Foi o que aconteceu esta semana. 

Relatórios jornada 28

Em cima está o print do site da FPF com os relatórios dos árbitros da 28ª jornada. Como podem verificar, não foi disponibilizado o relatório do (Braga-Sporting), (Marítimo-Feirense) e do (Portimonense-Moreirense). E isto acontece porquê? Simples. No "tugão" está definido que sempre que existir matéria de análise para processo de inquérito num desses relatórios, os mesmos ficam escondidos numa gaveta até que um eventual processo disciplinar esteja concluído. 

Mas ó mister e como é que sabemos se há ou não processo disciplinar?

O Conselho de Disciplina da FPF comunica a abertura de processos através do site do organismo, como podem ver de seguida. 

Comunicado Conselho de Disciplina da FPF de dia 4/4/2018

Como podem verificar, no dia 4 (quarta-feira), dia em que também saíram os relatórios das equipas de arbitragem, o senhor Meirim divulgou a instauração de três processos disciplinares.

Ora, aqui entramos noutro caminho obscuro do futebol português. Como estão a ver, não é prestada qualquer informação adicional sobre os processos em causa. Não indicam o jogo, os intervenientes ou o motivo do processo disciplinar. Isto é absolutamente vergonhoso e tem de ser fortemente combatido por todos. Os relatórios dos árbitros têm de ser divulgados no dia do jogo e a instauração de processos disciplinares tem de indicar claramente o que está em causa. Isto sim, seria digno de um futebol digno e transparente. 

Portanto, temos três jogos em que os relatórios das equipas de arbitragem ficaram escondidos numa gaveta e temos também três processos disciplinares instaurados. Logo, será um processo por cada jogo. Olhando para o que está descrito no comunicado e fazendo um pouco um jogo do "adivinha", fico com a ideia que o primeiro processo a agentes desportivos terá estado relacionado com os incidentes no final da partida entre o Portimonense e o Moreirense. Acredito também que o segundo processo de inquérito esteja relacionado com o Marítimo-Feirense. 

Resta o processo de inquérito 32-2017/2018 que versa sobre "factos ocorridos em jogo da Liga NOS". Aqui parece-me evidente que se refere às agressões a que o árbitro Luís Godinho foi alvo por adeptos do Braga. 

Esperar sentado...

Estes comunicados obscuros do Conselho de Disciplina são prontamente descodificados pelos jornais dependendo do interesse de determinado clube, sob a forma das fontes federativas. Neste caso, as fontes federativas não devem ter intenção de passar aos jornais que existe um processo de inquérito aos incidentes no Municipal de Braga e que o clube pode mesmo ter de jogar um ou dois jogos à porta fechada. Toda a gente muito caladinha, para ver ser o processo se arrasta para ser apenas decidido na próxima época.

Este caso é o exemplo claro da falta de transparência do futebol português e da forma como a imprensa branqueia casos muito graves. É também curioso que os senhores José Fontelas Gomes, presidente do Conselho de arbitragem e o senhor Luciano Gonçalves, presidente da APAF não tenham ainda vindo a terreiro defenderem o árbitro da partida. 

Devem estar muito ocupados a enviar emails com pedidos de bilhetes para o clássico...

Podem seguir o blog nas redes sociais nos links seguintes:

Facebook: (aqui)  Twitter: (aqui)

O Senhor do lápis vermelho

Foi ontem anunciado mais um castigo ao Presidente do Sporting CP. Desta feita, José Manuel Meirim e os seus acólitos - apreciadores de bilhetes "à pala" para partidas do Benfica contra a Juventus - decidiram aplicar uma suspensão de 90 dias e uma multa de 7600 euros a Bruno de Carvalho por declarações prestadas numa entrevista concedida à TVI em Março deste ano.

Confesso que já perdi a conta ao número de castigos e processos interpostos pelo Conselho de Disciplina a Bruno de Carvalho. Essa será uma contabilidade que qualquer dia farei. Para hoje quero-me apenas cingir ao castigo decretado ontem.

O lápis vermelho

Em primeiro lugar importa dizer que estamos a falar de uma entrevista concedida pelo Presidente do Sporting a 29 de Março deste ano, o que significa que o Conselho de Disciplina demorou cerca de meio ano a analisar esta situação.

Em segundo lugar é importante dizer que Bruno de Carvalho não foi castigado por ter dado esta entrevista, uma vez que o CD considerou tratar-se de uma entrevista "fora do âmbito do futebol. Absolutamente surreal esta argumentação. Como se alguém neste país pudesse ser proibido de falar sobre o que quiser, como quiser e onde quiser. Mas atenção que com esta argumentação o CD abre a porta para castigar dirigentes que em período de castigo concedam uma entrevista no âmbito do futebol. Os critérios começam a ficar claramente definidos e veremos até quando dura a coerência. Quando esta se for é só uma questão de trocar o Presidente do CD e volta tudo à estaca zero. Nova gente, novos critérios à lá carte.

Faz um pouco lembrar o castigo aplicado a Lisando Lopez que apanhou um jogo por simular uma grande penalidade. Foi o único jogador neste país a ser punido por tal acto. Algo que só pode fazer corar de vergonha três dos maiores piscineiros que a Liga já viu: Aimar, Saviola e Jonas.

O lápis vermelho

Bruno de Carvalho considerou nessa entrevista que está a ser alvo de um acto de censura e que apenas mudou a cor do lápis. Por ter dito algo que é evidente para todos apanhou 3 meses de castigo. Sinceramente, isto cabe na cabeça de alguém? Uma ironia com uma referência histórica é motivo para um castigo deste género?

Para fechar deixo-vos com as opiniões dos insuspeitos Pedro Sousa e de Manuel Queiróz. O primeiro está com um litígio em tribunal com o Sporting e o segundo é conhecido por não morrer de amores pelo presidente leonino.

Siga a banda. Venham de lá mais castigos para o Presidente do Sporting. Enquanto isso, a claque dos assassinos continua à solta e a ser apoiada pelo Benfica. Castigos, nem vê-los. 

PS: Se os senhores do CD estão a ler este post, alerto para que não se esqueçam de pedir bilhetes ao Benfica para irem a Old Trafford. 

Agradecer a todos pelo apoio. Se ainda não seguem o Mister do Café nas redes sociais, podem começar já. 

Link do Facebook: (cliquem)

Link do Twitter: (cliquem)

Conselho de Disciplina legitima violência e incompetencia

O futebolzinho português continua a ser pródigo em decisões completamente inacreditáveis. Vejamos o incrível "caso Eliseu" ao pormenor.

"Caso Eliseu" - Arquivado

Vamos recordar as imagens para que não restem dúvidas:

O Conselho de Disciplina anunciou ontem o arquivamento do auto de flagrante delito elaborado pela Comissão de Instrutores da Liga, após queixa do Sporting, pelo lance entre Eliseu e Diogo Viana no último Benfica-Belenenses.

No defeso foi alterado o regulamento, permitindo agora aos clubes e ao próprio Conselho de Disciplina o pedido de abertura de um auto de flagrante delito por parte da Comissão de instrutores da liga. Com a decisão tomada ontem, o conselho de disciplina sentenciou à morte os autos de flagrante delito. 

Nos fundamentos da decisão, José Manuel Meirim e amigos entendem que não se podem sobrepor à avaliação do árbitro e do vídeo-árbitro, que julgaram o lance ocorrido ao minuto 60 do jogo Benfica-Belenenses, da terceira jornada da Liga NOS, e não descortinaram agressão nem prática de jogo violento de Eliseu.

As questões colocadas 

Foram estas as três questões que o CD decidiu colocar a Rui Costa, árbitro da partida e a Vasco Santos, vídeo-árbitro. As duas primeiras questão estão relacionadas com o que viram durante o jogo. Respostas que obviamente já toda a gente saberia qual seriam as respostas. Se tivessem opinião diferente teriam obrigatoriamente de ter agido no momento próprio. A terceira pergunta já roça o surrealismo. Por que raio é que é que é importante questionar os árbitros sobre a forma como o jogo foi reatado? 

Perante isto, serve de alguma coisa perguntar o que viram ou como é que o jogo foi reatado? A pergunta fundamental ficou por responder: Passados alguns dias, a frio e revendo as imagens o que pensam do lance? Havia ou não motivo para ser dada ordem de expulsão a Eliseu? 

Incompetente?

Aqui ficam as respostas de Rui Costa às questões levantadas pelo CD da FPF.

Rui Costa considerou o lance como sendo um "choque normal sem qualquer acção faltosa". Ora, perante isto, o que se pode concluir sobre a valia deste árbitro? Que nota é que Rui Costa teve neste jogo? É possível ter tido uma nota positiva? 

Mas há coisas ainda mais engraçadas.

Cego ou algo mais?

Até admito que Rui Costa possa não ter visto bem o lance no terreno de jogo. Agora, Vasco Santos teve à sua disposição todas as repetições do lance e mesmo assim considerou "não ter existido qualquer agressão ou prática de jogo violento".

Meus amigos, isto é o quê? É que eu só consigo concluir uma de duas coisas. Ou Vasco Santos tem claros problemas de visão ou então fez um enorme favor ao Benfica. Curiosamente, Vasco Santos é um dos padres apontados nos emails que têm denunciado o polvo encarnado. "Vamos ter os padres que escolhemos e ordenamos nas missas que rezamos, temos é de rezar e cantar bem", e de facto, Vasco Santos demonstrou claramente que tem a missa bem estudada.

As queixas do Sporting em relação às agressões de Vila do Conde

No jogo Rio Ave-Benfica, Pizzi agrediu Francisco Geraldes nas barbas do árbitro Hugo Miguel. Mais uma vez, nem o árbitro da partida nem o vídeo-árbitro vislumbraram o lance. 

No mesmo jogo, Eliseu voltou a espalhar magia, com especial destaque para um lance absolutamente vergonhoso na linha de fundo onde dá um pontapé no jogador do Rio Ave quando este se encontra caído contra os painéis de publicitários. 

Perante estes dois casos, aposto que as justificações lançadas pelo Conselho de Disciplina serão no mínimo, hilariantes.

Justiça? Onde?

Eliseu teve uma entrada brutal sobre Diogo Viana colocando em causa a integridade física de um colega de profissão. Com excepção de Pedro Guerra, do árbitro, do vídeo-árbitro e do conselho de disciplina, todo o país concorda com a barbaridade do acto. Os experts de arbitragem com espaço na imprensa são unânimes e até o próprio Conselho de arbitragem reconheceu o erro de avaliação. 

Há um assalto numa zona comercial. O polícia que patrulha a zona não se apercebe do roubo. O responsável pelo sistema de vídeo vigilância estava a ver a telenovela em vez de analisar as imagens claras sobre o ocorrido. Entretanto há uma queixa de roubo e são apresentadas provas definitivas e irrefutáveis do crime. O juíz não quer saber das provas para nada. Questiona apenas o polícia e o responsável pela vídeo-vigilância que dizem não ter visto nada. Ora, se não viram nada não há crime. 

Estamos, portanto, perante um "crime" que é legitimado pelos órgãos de justiça com base nas declarações de dois incompetentes (para dizer o mínimo). Mas isto cabe na cabeça de alguém? Pelos vistos cabe...

Agradecer a todos pelo apoio. Se ainda não seguem o Mister do Café nas redes sociais, podem começar já. 

Link do Facebook: (cliquem)

Link do Twitter: (cliquem)

Eliseu - "Let's Get It On"

Eliseu continua a espalhar magia semana após semana com a conivência dos "padres escolhidos e ordenámos, nas missas que celebramos". Recapitulemos a missa de ontem.

Let´s get it on

É inacreditável percebermos como é que Eliseu acabou a partida de ontem sem ver um único cartão amarelo. No primeiro momento do vídeo há um "body slam" a Francisco Geraldes. Não sou adepto desse tipo de desporto, mas julgo ser este o temo técnico. Depois, Eliseu dá uma cotovelada num adversário. Mas o momento que mais me chocou foi o pontapé dado ao jogador do Rio Ave quando este se encontrava caído contra o placar de publicidade. 

O Meirim trata do assunto

De facto, o futebol português está mesmo no lodo. Na última jornada, Eliseu agrediu Diogo Viana num lance que não deixa dúvidas a ninguém. A comissão de instrução da Liga elaborou um auto de flagrante delito mas o Conselho de Disciplina não conseguiu decidir o caso de forma célere. Relembro apenas que a agressão de Eliseu aconteceu no sábado e o caso "Jorge Sousa" foi no Domingo. Um processo foi deliberado de imediato, o outro ficou na gaveta. Por que será?

Curiosamente, se o processo de Eliseu não estivesse na gaveta, o jogador não poderia ter jogado em Vila do Conde deixando o Benfica sem defesa esquerdo de origem, uma vez que Grimaldo está lesionado. Por coincidência, o castigo deverá ser atribuído durante a próxima semana, quando estamos perante uma paragem para as selecções nacionais, o que permitirá mais tempo de recuperação para Grimaldo. De salientar também que o próximo jogo do Benfica é em casa com o Portimonense. Coincidências...

PS: Ó Meirim, o Bruno Coelho já foi castigado?

Agradecer a todos pelo apoio. Se ainda não seguem o Mister do Café nas redes sociais, podem começar já. 

Link do Facebook: (cliquem)

Link do Twitter: (cliquem)

EXCLUSIVO - Novos emails do "Apito Abençoado"

É com enorme satisfação que afirmo perante os leitores o seguinte: "Fizeram-me chegar" alguns emails abençoados sobre um dos maiores escândalos de sempre do futebol português. Ontem escrevi sobre o castigo a Nuno Saraiva no ambito do caso "Bruno Coelho". Um post que pode ser lido (aqui). Poucas horas depois "fizeram-me chegar" os emails trocados entre o Benfica e a FPF sobre este assunto.

Um pequeno resumo do "caso Bruno Coelho"

Bruno Coelho foi castigado a um jogo de castigo depois do 2º jogo da final do play-off do ano passado. O castigo foi publicado no dia do 3º jogo. O Benfica entendeu que não podia usar o jogador no 3º jogo. Algo completamente errado, uma vez que o castigo só entrava em vigor no 3ºdia após a divulgação do mapa de castigos. O 4ºjogo foi realizado dois dias depois do 3º jogo ficando também abrangido no período temporal em que Bruno Coelho não se encontrava castigado. Ou seja, o castigo só teria efeitos depois do 4º jogo do play-off. Ora, como o Sporting venceu o campeonato ao 4º jogo, não existiu o 5º jogo do play-off (que seria o jogo que Bruno Coelho não poderia jogar). O castigo de Bruno Coelho passaria para o primeiro jogo oficial da época seguinte, que seria a Supertaça. Só que Bruno Coelho jogou na Supertaça com uma autorização concedida pelos dirigentes da FPF que atropelaram a decisão do CD.

Podem ver (aqui) um post exaustivo sobre esta matéria.

O email do Benfica para a FPF

No dia 9 de Setembro de 2016 pelas 11:23h, Tiago Pinto enviou um email para o Dr. Paulo Lourenço, Secretário-Geral da FPF. 

Este Tiago Pinto que envia o email para a FPF é o novo homem forte do futebol encarnado tendo substituído Lourenço Coelho. Falarei noutro post sobre Tiago Pinto e também sobre Paulo Lourenço da FPF.

Como podem verificar, o próprio Tiago Pinto - auto-designado no email como assessor do Presidente - afirma que o CD já tinha deliberado que o castigo só entraria em vigor no 3º dia após a divulgação. Isto quer dizer que Bruno Coelho não podia jogar a Supertaça no início da época 2016/2017. Mesmo conhecendo o regulamento - que é claro nesta matéria - e tendo a resposta ao recurso interposto em que o CD reafirmou esse ponto do regulamento, o Benfica tentou fazer com que um órgão executivo desse um parecer sobre uma questão regulamentar e jurídica. E aqui já se percebe o modus operandi do Polvo. Se a lei não está do nosso lado, falamos com quem a pode atropelar. E não se enganem. Na resposta, a FPF vai mesmo atropelar a lei para não retirar uma Supertaça ao Benfica.

A resposta que a FPF deveria ter dado

Como ponto prévio, o Secretário-geral da FPF deveria ter dito que não tinha competência para prestar qualquer tipo de informação vinculativa nem opiniativa sobre a questão. A comunicação do Benfica deveria ter sido reencaminha para o Conselho de Disciplina que é o órgão que interpreta e julga os regulamentos das FPF. 

De qualquer forma vou fazer o exercício de responder às 3 questões lançadas por Tiago Pinto, perante o que dizem os regulamentos e o que disse o CD em sede de recurso. 

Pergunta a) 

Não cumpriu. De acordo com o Artigo 212 nº12 do Regulamento Disciplinar da FPF, o castigo em processo sumário (que foi o caso), só entra em vigor no terceiro dia posterior à publicação do mapa de castigos no sítio da internet.

Artigo 212 nº12 do Regulamento Disciplinar da FPF

E mais. Para além do regulamento, o próprio Conselho de Disciplina afirmou em sede de recurso que:

Acórdão de recurso do Benfica

Pergunta b)

A Taça de Honra é uma competição organizada pela Associação de Futebol de Lisboa, logo o castigo não pode ser cumprido nessa competição. Vejamos o que diz o Art. 40º, pontos 3 e 4 do Regulamento Disciplinar.

Art. 40º pontos 3 e 4 do Regulamento Disciplinar.

Clarinho como a água. 

Pergunta c)

Ora, o castigo de Bruno Coelho não foi cumprido no 3º e 4º jogos da final do play-off porque ainda não tinham passados os 3 dias regulamentares para que o mesmo entrasse em vigor. Razão pela qual teria de ser cumprido no 1º jogo oficial da nova época e numa competição organizada pela FPF. Esse jogo era a Supertaça.

O que é que o que a FPF disse

A FPF pela voz de Paulo Lourenço, secretário-geral da organização, respondeu da seguinte forma:

Absolutamente vergonhoso. Diz o Dr.Paulo Lourenço que como o Benfica se considerou notificado da decisão no dia do 3º jogo e deixou o jogador de fora, o castigo ficou cumprido nessa partida.

A FPF entrou no domínio do surrealismo e abriu aqui um precedente gravíssimo. A partir de agora os clubes podem escolher o dia em que o castigo entra em vigor. É isto que a FPF está a dizer com esta comunicação.

Imaginemos o seguinte: Sai um castigo a um jogador do Sporting no dia, na véspera ou antevéspera de um jogo com uma equipa menor. O jogo seguinte é contra o Benfica. O que é que o Sporting faz? Cumpre os regulamentos e o jogador joga contra essa equipa menor e falha contra o Benfica ou fica na bancada no jogo contra essa equipa menor para estar apto para o jogo do Benfica? É que perante esta decisão da FPF, qualquer clube pode escolher o que fazer. Isto é subverter a equidade e a justiça da norma.

Resumindo

O regulamento diz:

Artigo 212 nº12 do Regulamento Disciplinar da FPF

O próprio CD pronunciou-se sobre o caso em sede de recurso e foi cabal na explicação:

Acórdão recurso Benfica

Perante isto, os órgãos executivos da FPF dizem que afinal o castigo também pode ser cumprido antes dos 3 dias regulamentares. Regras especiais em exclusivo para o clube dos emails, dos vouchers, dos sms, das meretrizes, das bruxarias, da porta-18, do jogo da mala e afins.

O Sporting recorreu 

Logo após o jogo da Supertaça o Sporting recorreu para o CD alegando utilização irregular de Bruno Coelho. O regulamento e até o próprio acórdão do CD estão do lado do Sporting. Mas sabem o que é que o CD decidiu?

O mesmo CD que meses antes tinha dito que o castigo só entrava em vigor após os 3 dias mudou de ideias e afinou pelo mesmo diapasão da direcção da FPF. Atropelam as suas convicções e a lei para não retirarem uma Supertaça ao Benfica. Há coisa incríveis não há?

Recordo apenas que dos seis membros que compõem a secção não profissional do CD, três gostam de ver jogos com bilhetes oferecidos pelo Benfica, como podem ver (aqui). Importa salientar que o líder do CD é o inenarrável José Manuel Meirim. Com esta decisão estes "juízes" têm de ter direito a bilhetes de época para o Estádio da Luz e bilhetes e transporte para todos os jogos fora do Benfica. Nos jogos nacionais jogados fora podem ir nas carrinhas alugadas pelo Benfica para levar os NN Boys. É o mínimo que o Benfica pode fazer...

A culpa é do Saraiva

No meio de toda esta palhaçada quem ficou com as culpas foi o director de comunicação do Sporting que se insurgiu contra esta nojice. Nuno Saraiva apanhou 6 meses e 15 dias de suspensão apenas por ter dito a verdade.

"A cedência a interesses clubísticos em detrimento da obrigatória imparcialidade, permite que, daqui para a frente, quem se sinta lesado pela justiça desportiva meta uma `cunha` ao Dr. Fernando Gomes que, como se viu, ele resolve. Já sobre o Professor Meirim também ficamos esclarecidos: manda pouco ou quase nada"

Foi esta declaração que levou a um castigo como nunca antes se tinha visto em Portugal para um director de comunicação de um clube. Mas há duvidas sobre a declaração de Nuno Saraiva? Isso não está à vista de todos?

Espero que perante tudo isto que aqui relatei o Sporting não se cale e leve a sua indignação às mais altas instâncias nacionais e internacionais. A própria UEFA terá uma palavra a dizer sobre tudo isto. A FPF está capturada pelo Polvo em praticamente todos os seus departamento e urge fazer uma limpeza nos seus quadros. O Estado não pode continuar a assobiar para o lado fazendo de conta que está tudo bem.

Como diria Carlos Queiroz, "é preciso limpar toda a porcaria que há na FPF".

PS: Este assunto não fica por aqui. Em breve vou trazer mais novidades.

Agradecer a todos pelo apoio. Se ainda não seguem o Mister do Café nas redes sociais, podem começar já. 

Link do Facebook: (cliquem)

Link do Twitter: (cliquem)

As cunhas da FPF e a chico-espertice do Benfica

O que hoje vos trago é apenas uma pequena amostra do estado a que chegamos. Bem sei que o post é muito grande, mas tem mesmo de ser, para que não restem dúvidas. Peço paciência na leitura, na certeza que o vosso tempo não será gasto em vão. Querem ver a nojice em que o futebol português está metido? É só lerem...

A Final do Futsal

Sporting e Benfica disputaram a final do Campeonato de Futsal da época passada em 4 partidas, nas seguintes datas:

1º Jogo: 12 de Junho - Sporting venceu 

2º Jogo: 13 de Junho - Benfica venceu

3º Jogo: 17 de Junho - Sporting venceu 

4º Jogo: 19 de Junho - Sporting venceu 

No segundo jogo da final do play-off (dia 13 de Junho), Bruno Coelho (jogador do Benfica) e Miguel Albuquerque (Director do Sporting) tiveram um desentendimento. Para além disso, Bruno Coelho insultou os adeptos do Sporting. Vejamos as medidas tomadas pelo Conselho de Disciplina da FPF.

A primeira decisão do Conselho de Disciplina 

O 2º jogo do play-off - onde ocorreram os problemas" - foi realizado a 13 de Junho. Como podem ver no print anterior, no dia 17 de Junho de 2016, o Conselho de Disciplina aplicou o castigo de um jogo de suspensão para o atleta Bruno Coelho. Precisamente no dia do terceiro jogo do play-off. Um castigo dado de acordo com o artigo 147 nº2 do Regulamento Disciplinar da FPF, conforme está indicado no print. Um artigo que diz :

Como podemos verificar, Bruno Coelho apanhou um jogo de suspensão pelo "uso de expressões ou gestos ameaçadores para com outro jogador ou espectador". 

Miguel Albuquerque foi suspenso preventivamente de acordo com o artigo 115 nº 1 do Regulamento disciplinar da FPF que versa sobre "ofensas corporais". Uma suspensão preventiva significa que até existir uma decisão definitiva sobre os acontecimentos, o agente desportivo fica proibido de participar nos jogos. 

O timing desta decisão

Como vimos em cima, o mapa de castigos publicado pelo Conselho de Disciplina saiu no dia do terceiro jogo do play-off. De acordo com o Benfica, foi "publicado duas horas antes do jogo". Os encarnados insurgiram-se de imediato com o timing da publicação dos castigos e lançaram um comunicado. Vejamos:

Recordo que estamos a falar de um mapa de castigos publicado no dia do 3º jogo da Final do play-off do campeonato nacional. O Benfica entendeu que o jogador não poderia jogar na partida realizada nesse dia por se encontrar castigado, e não convocou o jogador. Só que...

Benfica não conhece as regras

O que é um FACTO, é que Bruno Coelho poderia perfeitamente ter jogado a terceira partida da final do play-off realizada no dia em que saiu o castigo. Vejamos o que diz o regulamento:

Artigo 212 nº12 do Regulamento Disciplinar da FPF

Só por aqui já se percebe que o Benfica não tem competência para interpretar o regulamento disciplinar da FPF. Na ignorância, os encarnados decidiram recorrer do castigo a Bruno Coelho.

Como podem verificar, o artigo 212 nº12 do RD da FPF é claro como água. O jogador poderia perfeitamente ter jogado a partida do dia 17 de Junho (3º jogo) e até a partida de dia 19 de Junho (4º jogo), uma vez que o castigo só entraria em vigor "no terceiro dia posterior à publicação do mapa de castigos no sítio da internet oficial da FPF" como podem ler em cima.

Isto é o mesmo que dizer que o castigo só entraria em vigor no dia 20 de Junho, o que impediria o atleta de jogar o 5º jogo da final do play-off no fim-de-semana seguinte, em caso de necessidade. Algo que não foi preciso, uma vez que o Sporting sagrou-se campeão nacional sem precisar do 5º jogo.

Ora, se o castigo entra em vigor a partir de dia 20 de Junho e se o último jogo da época foi a 19 de Junho, o jogador teria obviamente de cumprir o castigo na primeira partida oficial da época seguinte (2016/2017). Até aqui julgo que não há dúvidas.

Conselho de Disciplina passa um atestado de burrice ao Benfica

No dia 22 de Junho de 2016, o Benfica apresentou o recurso de revisão da decisão do Conselho de Disciplina que castigou Bruno Coelho com um jogo de suspensão. No dia 29 de Julho de 2016, o Conselho de Disciplina delibera a manutenção da decisão proferida inicialmente e passa um verdadeiro "atestado de burrice" ao Benfica e aos seus dirigentes. Vou apenas colocar algumas passagens do acórdão que são uma verdadeira delícia.

O Conselho de Disciplina explica sem margem para dúvidas que a decisão num processo sumário tem efeitos no terceiro dia posterior à publicação do mapa de castigos, tal como já tinha dito anteriormente. Na sua ignorância, os dirigentes do Benfica achavam que o castigo entrava imediatamente em vigor, por isso é que não convocaram o jogador para o terceiro jogo.

A minha interpretação sobre o que ia na cabeça dos membros do conselho de disciplina ao lerem o recurso do Benfica é esta: "Um clube como o Benfica não sabe estas merdas!? Pensávamos que estávamos a lidar com um clube profissional".

Mais uma vez, referem que a suspensão só teria efeitos a partir de 20 de Junho de 2016, ou seja, depois do 4º jogo da Final do play-off. Mas gosto especialmente da parte em que se afirma cabalmente que os clubes "não podem desconhecer os regulamentos que regem a competição". 

Para terminar em beleza, o Conselho de Disciplina ainda dá "tanga" aos responsáveis encarnados. Faz lembrar aquela anedota do "não comeu porque não quis, a comida estava lá". Que é o mesmo que dizer: "Não convocaram o Bruno Coelho porque são incompetentes. O jogador podia ter jogado essa partida".

Bruno de Carvalho suspenso por 15 dias

Dia 25 de Junho de 2016. Bruno de Carvalho foi suspenso por quinze dias por festejar a vitória com o equipa em pleno Pavilhão da Luz. Um crime de lesa-pátria por "invasão do terreno de jogo". Não se esqueçam deste castigo. Vai ser útil mais para a frente.

Miguel Albuquerque suspenso por 16 meses

A 16 de Setembro de 2016, Miguel Albuquerque (director do Sporting) foi castigado pelo Conselho de Disciplina com uns inacreditáveis 24 meses de suspensão por "agressão a Bruno Coelho" e mais 4 meses por injúrias ao mesmo jogador. Vejamos se eu percebi bem: Bruno Coelho insulta os adeptos do Sporting e leva um jogo de castigo. Miguel Albuquerque insulta o Bruno Coelho e leva 4 meses de suspensão. Está visto que os insultos a adeptos do Sporting estão bem mais baratos que os insultos a jogadores do Benfica. Eu pergunto: Isto é justiça?

Mas a justiça desportiva nacional tem ainda mais pérolas. De acordo com o regulamento, se Miguel Albuquerque confessar o "crime" vê a pena ser reduzida a metade. Obviamente, apesar de sempre ter dito que estava inocente, Miguel Albuquerque "confessou o crime" para não ser ainda mais penalizado. A suspensão passou assim de 24 meses para 12 meses. A estes 12 meses somam-se mais 4 meses por injúrias ao menino Bruno Coelho. Tudo somado são os tais 16 meses.

Uma decisão tomada unica e exclusivamente com base no relatório do delegado. Será por isso que o Benfica também entregava os vouchers a delegados?

Nuno Saraiva entra em acção

No dia em que foi conhecida a sanção de Miguel Albuquerque, Nuno Saraiva (director de comunicação do Sporting) reagiu ao castigo no Facebook. Uma declaração factual que pode ser lida (aqui). E o que é que os senhores do Conselho de Disciplina fizeram?

Precisamente uma semana após as declarações de Nuno Saraiva, o Conselho de Disciplina decidiu suspender por 15 dias o director de Comunicação do Sporting. Curiosamente, isto aconteceu numa fase em que o Sporting estava bastante activo em termos de comunicação. Se bem se recordam, na altura até foi criada uma página sob o título "Comunicação Sporting".

Um mês depois, Nuno Saraiva foi absolvido após ter cumprido o castigo. Mais uma vez, pergunto: Isto é justiça?

Bruno Coelho NÃO PODE jogar a Supertaça

O primeiro jogo oficial da época 2016/2017 foi a Supertaça. O Sporting venceu o campeonato e a Taça de Portugal, numa partida contra o Benfica. Pelo facto de ser o finalista derrotado da Taça de Portugal, o Benfica teve direito de jogar a Supertaça.

Ora, como já estamos fartos de ver e de acordo com o Conselho de Disciplina da FPF, o castigo de Bruno Coelho só teria efeito a partir de 20 de Junho de 2016. É isto que diz a lei e foi o que o  próprio órgão que tutela a disciplina da FPF versou no acórdão que vimos anteriormente. Perante isto, é fácil percebermos que Bruno Coelho não poderia jogar a Supertaça, uma vez que se trata do primeiro jogo oficial após a entrada em vigor da suspensão.

Benfica joga com Bruno Coelho na Supertaça

A 8 de Outubro de 2016, Sporting e Benfica disputaram a Supertaça. Uma partida que o Benfica venceu por 3-2 e com Bruno Coelho a jogar de inicio. Nos festejos da vitória, o jogador André Horta - de equipa de Futebol do Benfica - decidiu entrar no terreno de jogo e festejar com os atletas do Futsal encarnado.

Ora, André Horta é um agente desportivo inscrito na FPF, a mesma organização que rege os campeonatos de Futebol e Futsal. Como já vimos anteriormente, Bruno de Carvalho foi punido por situação idêntica. Para André Horta, nem um processo de inquérito. Siga para bingo! Ninguém viu nada.

Mais um vez, pergunto: Isto é justiça?

Sporting faz uma participação disciplinar

Obviamente, o Sporting tendo conhecimento da lei e do acórdão do Conselho de Disciplina, fez uma participação disciplinar sobre este caso. Como vimos em cima, Bruno Coelho não poderia jogar na Supertaça, uma vez que esse jogo seria o primeiro jogo oficial após a entrada em vigor do castigo de um jogo aplicado ao atleta.

Gostava de realçar a postura do Sporting e de Miguel Albuquerque na queixa feita sobre a utilização irregular de Bruno Coelho. O Sporting pediu apenas para que o título fosse retirado ao Benfica, "não pretende obter uma vitória na secretaria, ou seja, caso seja dada razão, os leões não pretendem ficar com o troféu nem contar com esse título no seu palmarés. A intenção é que seja feito aquilo que consideram ser justiça desportiva e não obter uma vitória fora das quatro linhas."

A resposta do Benfica

No mesmo dia, o jornal Record apresenta a versão encarnada, onde surge pela primeira vez a tese de que o Benfica pediu à FPF um esclarecimento sobre a situação. A FPF terá dito que o jogador poderia jogar na Supertaça. Ora bem, estamos a falar de um esclarecimento dado pela direcção da FPF que contraria o que está nos regulamentos e até a acórdão do Conselho de Disciplina da FPF.

Nuno Saraiva responde

Cliquem para aumentar

Nuno Saraiva levantou questões que até hoje ainda não tiveram resposta. Afinal de contas quem é que manda na justiça desportiva. É o Conselho de Disciplina ou o Presidente da FPF? Podemos passar esta situação para a esfera nacional. Imaginemos um processo em tribunal entre dois cidadãos portugueses. O juiz dá a sua sentença e uma das partes pede ao Presidente da República para dar um jeitinho e poder atropelar a sentença do tribunal. E não é que o Presidente da República dá instruções claras nesse sentido!? Foi o que aconteceu neste caso onde o poder executivo se sobrepôs ao pode judicial.

Estamos perante um dos maiores escândalos do desporto em Portugal. Só que a "brincadeira" ainda não acabou...

O Conselho de Disciplina responde à queixa do Sporting

No passado dia 30 de Março, o jornal Record faz notícia com a decisão do Conselho de Disciplina sobre o "caso Bruno Coelho".

Segundo o Record, a fundamentação para a rejeição do protesto do Sporting foi: "terá de considerar-se cumprido o castigo aplicado ao atleta Bruno Coelho, pelo que quando foi inscrito e participou no jogo de 8/10/2016 não se encontrava na situação de punido com suspensão."

Com que então, o jogador já tinha cumprido o castigo. Bonito!!! Relembro que estamos a falar do mesmo órgão que produziu o acórdão inicial deste post onde  foi dito cabalmente que a suspensão do jogador só teria efeitos a partir de dia 20 de Junho, logo não poderia jogar na Supertaça.

A justificação e um precedente gravíssimo

Para justificar que o jogador já tinha cumprido o jogo de suspensão, o Conselho de Disciplina disse o seguinte:

Ou seja, para o CD o facto de existirem 3 dias para que o atleta conheça o castigo é uma norma de protecção do arguido. E até aqui concordo. Esse período temporal serve perfeitamente para que o jogador, mesmo que não se aperceba logo do castigo tenha tempo para ser notificado. Mais uma razão para que este prazo seja reconhecido nos regulamentos. É de facto muito importante esta protecção.

A justificação usada por estes senhores que assumem que Bruno Coelho já cumpriu o castigo no 3º jogo do play-off é absolutamente anedótica e abre uma verdadeira caixa de pandora. Vejamos:

Diz o CD que o jogador tomou conhecimento do castigo no próprio dia e que livremente quis prescindir da protecção que a "regra dos 3 dias". Ora, com esta tomada de posição o CD está a dizer que as suspensões podem ser manipuladas conforme a vontade dos atletas/clubes. A partir deste momento os castigos entram em vigor no dia em que der mais jeito. Situação que vai trazer o caos à justiça desportiva nacional. Querem ver!?

Imaginemos que no dia 17 de Junho se jogava apenas mais uma jornada do campeonato nacional de Futsal e o Benfica jogaria com o último classificado e na jornada seguinte jogaria com o Sporting. Ora, neste caso dava jeito ao Benfica deixar o jogador de fora da convocatória para o jogo com o último classificado, permitindo que ficasse apto para o derby da jornada seguinte, certo?

Agora imaginemos o inverso. Imaginemos que o Benfica jogava o derby no próprio dia em que o castigo foi publicado (17) ou nos dois dias seguintes (18 e 19) e na jornada seguinte jogava com um clube menor. O que dava mais jeito nesta situação? Obviamente, Bruno Coelho jogaria o derby e só tomaria conhecimento do castigo após a partida.

Para fechar

O Conselho de Disciplina abriu o precedente que permite uma folga temporal de 3 dias para que os clubes/atletas poderem gerir conforme entenderem. Um verdadeiro atropelo pela lei que visa apenas beneficiar o Benfica e evitar que o clube perca um título, que legalmente não lhe deveria ser atribuído. Enquanto adepto de futebol sinto-me enojado com todo este processo. A demissão de todos os órgãos sociais da Federação Portuguesa de Futebol é o mínimo que se pode exigir.

Tenham vergonha na cara!

Agradecer a todos pelo apoio. Se ainda não seguem o Mister do Café nas redes sociais, podem começar já. 

Link do Facebook: (cliquem)

Link do Twitter: (cliquem)

Rui Pedro - Um jogador de Pirete

Os juniores do Sporting receberam e venceram o FC Porto por (2-1) em jogo da sexta jornada da fase de apuramento de campeão. Os golos leoninos foram apontados por Elves Baldé e Rafael Leão. Uma vitória importante e que coloca o Benfica com 6 pontos de atraso e o Porto a 7 pontos dos leões. Vejamos agora o momento chave da partida.

Rui Pedro - Um jogador de Pirete

Rui Pedro, jovem avançado do Porto que leva já 10 partidas oficiais na equipa A dos dragões, decidiu mostrar toda a sua "classe" virado para os adeptos do Sporting. Vejamos:

Pois é meus amigos. E agora, o que fará o Conselho de Disciplina em relação a esta situação? Será que terão a mesma celeridade demonstrada na passada quinta-feira com Bruno de Carvalho. Nesse caso, precisaram de pouco mais de 12 horas para instaurarem um processo disciplinar ao presidente leonino. Veremos se a celeridade será a mesma neste caso. Ou vai ser preciso algum clube fazer queixa?

Agradecer a todos pelo apoio. Se ainda não seguem o Mister do Café nas redes sociais, podem começar já. 

Link do Facebook: (cliquem)

Link do Twitter: (cliquem)