Que passou se CMTV?
No dia em que foi fechado o debate instrutório do processo e-Toupeira, as televisões nacionais optaram por não dar grande cobertura ao assunto. Nem a CMTV, sempre tão disponível para cobrir de forma incessante o que ocorre nos tribunais nacionais teve interesse na matéria.
Um comportamento completamente diferenciado daquele que o canal adoptou no caso relacionado com o ataque à academia de Alcochete. E aqui é especialmente relevante dizer que ao contrário das diligências do processo de Alcochete, neste debate instrutório os jornalistas podiam estar presentes na sala e relatar o que lá se debatia. Por exemplo, a revista Sábado até fez um especial de informação em directo em que ia relatando o que se debatia no tribunal (aqui).
Portanto, quando a CMTV podia ter um jornalista na sala a relatar tudo o que lá se passava para que fosse debatido por um painel em estúdio, como tantas vezes fez em relação a Alcochete - mesmo sem acesso às diligências processuais - não o fez. Optou por passar a sua novela...
Absolutamente maravilhoso. Mas os senhores do Correio da Manhã não ignoraram apenas o debate instrutório. Fizeram muito mais do que isso.
Um comportamento completamente diferenciado daquele que o canal adoptou no caso relacionado com o ataque à academia de Alcochete. E aqui é especialmente relevante dizer que ao contrário das diligências do processo de Alcochete, neste debate instrutório os jornalistas podiam estar presentes na sala e relatar o que lá se debatia. Por exemplo, a revista Sábado até fez um especial de informação em directo em que ia relatando o que se debatia no tribunal (aqui).
Portanto, quando a CMTV podia ter um jornalista na sala a relatar tudo o que lá se passava para que fosse debatido por um painel em estúdio, como tantas vezes fez em relação a Alcochete - mesmo sem acesso às diligências processuais - não o fez. Optou por passar a sua novela...
Absolutamente maravilhoso. Mas os senhores do Correio da Manhã não ignoraram apenas o debate instrutório. Fizeram muito mais do que isso.
Jesus é o "salvador"
Por milagre divino, no dia em que o debate instrutório do processo e-toupeira chegava ao final, surge uma entrevista de Jorge Jesus na capa do Correio da Manhã.
Normalmente, tendo um exclusivo destes e havendo um tema tão relevante em cima da mesa como é o processo e-toupeira, o que qualquer estação de televisão ou jornal faria era guardar a entrevista na gaveta mais um ou dois dias para "aproveitar" o processo e-toupeira.
A quem é que será que dará jeito que no dia em que se finaliza o debate instrutório do processo e-toupeira se fale de uma nova polémica envolvendo o ataque a Alcochete? É bom que os Sportinguistas não se esqueçam que está em cima da mesa uma série de processos de rescisão e que nesta matéria sempre que Bruno de Carvalho for atacado, o Sporting é fortemente prejudicado.
Nesta entrevista com o homem mais do que anunciado como próximo treinador do Benfica, gostaria de ter visto o jornalista Pedro Neves de Sousa perguntar a Jorge Jesus se quer que o Sporting ganhe ou não os processos contra os jogadores? Será que o próximo treinador do Benfica quer que o Sporting receba uma indemnização choruda dos jogadores, ou será que quer que o Sporting fique sem os jogadores, sem qualquer compensação e ainda lhes tenha de pagar?
E já agora, aproveitando a onda, poderia também ter perguntado a Jorge Jesus se está preparado para treinar o Benfica em divisões secundárias no caso de o clube ser condenado por corrupção no processo e-Toupeira? Precisamente o assunto que as declarações de Jesus serviram para abafar. Coincidências, por certo.
Jorge Jesus está a preparar o seu caminho como próximo treinador do Benfica usando e divulgando informação interna dos tempos em que esteve no Sporting. Algo que só não é punível legalmente porque apareceu no Sporting um senhor que decidiu anular a cláusula de confidencialidade que Jorge Jesus assinou com o clube.
Curiosamente, o mesmo senhor que anulou a cláusula de confidencialidade de Jesus - permitindo-o dizer tudo o que quer, a quem quer e o onde quer sobre o Sporting - é o mesmo que foi arrolado como testemunha de defesa da Benfica SAD, num caso de corrupção em que o Sporting foi um dos prejudicados, tendo visto processos seus expiados pelo Benfica. Maravilhoso.
Sousa Cintra só não foi a tribunal defender o Benfica porque os audios das audições às testemunhas começaram a ser publicados pelo Mercado de Benfica. Isto mesmo foi reconhecido pelo advogado do Benfica. Assim sendo, é minha interpretação que ele e os advogados do Benfica acharam que se as declarações que iria prestar no âmbito deste processo fossem públicas, iriam prejudicar a forma como os Sportinguistas olham para ele. Algo que não me parece possível, até porque como todos sabemos, o homem merece uma estátua...
PS: Alguém sabe se Sousa Cintra já cumpriu a promessa de pagar ao Sporting a "despesa" de José Peseiro?
Nesta entrevista com o homem mais do que anunciado como próximo treinador do Benfica, gostaria de ter visto o jornalista Pedro Neves de Sousa perguntar a Jorge Jesus se quer que o Sporting ganhe ou não os processos contra os jogadores? Será que o próximo treinador do Benfica quer que o Sporting receba uma indemnização choruda dos jogadores, ou será que quer que o Sporting fique sem os jogadores, sem qualquer compensação e ainda lhes tenha de pagar?
E já agora, aproveitando a onda, poderia também ter perguntado a Jorge Jesus se está preparado para treinar o Benfica em divisões secundárias no caso de o clube ser condenado por corrupção no processo e-Toupeira? Precisamente o assunto que as declarações de Jesus serviram para abafar. Coincidências, por certo.
Uma estátua para Sousa Cintra
Jorge Jesus está a preparar o seu caminho como próximo treinador do Benfica usando e divulgando informação interna dos tempos em que esteve no Sporting. Algo que só não é punível legalmente porque apareceu no Sporting um senhor que decidiu anular a cláusula de confidencialidade que Jorge Jesus assinou com o clube.
 |
| Link da notícia (aqui) |
 |
| Link da notícia (aqui) |
Sousa Cintra só não foi a tribunal defender o Benfica porque os audios das audições às testemunhas começaram a ser publicados pelo Mercado de Benfica. Isto mesmo foi reconhecido pelo advogado do Benfica. Assim sendo, é minha interpretação que ele e os advogados do Benfica acharam que se as declarações que iria prestar no âmbito deste processo fossem públicas, iriam prejudicar a forma como os Sportinguistas olham para ele. Algo que não me parece possível, até porque como todos sabemos, o homem merece uma estátua...
PS: Alguém sabe se Sousa Cintra já cumpriu a promessa de pagar ao Sporting a "despesa" de José Peseiro?
Podem seguir o blog nas redes sociais nos links seguintes:
Certamente por lapso o Mister esqueceu-se de comentar a mentira do xintra, em que ele afiançou que os traidores retornados não foram aumentados para voltarem para o Sporting, quando hoje anda aí a notícia que o Bas Dost foi aumentado em 3M limpos.
ResponderEliminarVamos aguardar com serenidade. Pode ser que a comunicação do Sporting tenha algo a dizer em relação a esta matéria.
EliminarEssa é que é a verdade!!!
EliminarFactos:
ResponderEliminarOs adiamentos da decisão do caso e-toupeira
26 nov - a decisão sobre julgamento era para ser dia 26 nov, véspera de um bayern-slb, mas foi adiada uma semana
3 dez - juíza Ana Peres chama arguidos mas não decide se o caso vai ou não a julgamento. A decisão final é novamente adiada
13 dez - terceira data escolhida para tomada de decisão
por pouco este 13 dezembro não ia calhar a uma sexta-feira
EliminarPenso que já não há duvidas q Bruno de Carvalho ( bem ou mal ) é passado. Sendo assim, como sportinguista q quer ver o Sporting a ganhar seja com quem for, começo a não compreender os sucessivos ataques a sportinguistas fomentando a divisão e não a união.
ResponderEliminarTalvez nem todos sejam assim tão sportiguistas nem todos queiram ver o sporting a ganhar seja com quem for.
Exactamente. tal como defendi BdC de tantos ataques gratutios no inicío do seu mandato, não percebo porque os que sofreram com isso agem agora da mesma maneira...gente que põe os interesses de grupos ou de algumas pessoas acima dos interesses do Sporting...
EliminarA minha crença é de que houve uma cabala, tiraram de lá o melhor presidente dos ultimos tempos do SCP, etc etc etc.
EliminarContudo, deixo a direcçao actual trabalhar e nao a vou minar. Estou ate contente com o trabalho feito até agora. Muito contente com o novo treinador até.
Mas aqui há outro problema: O fomentar da desunião. A perseguição feita a quem queria o antigo presidente. A desunião começa a não ser feita por aqueles que apoiavam o antigo presidente, mas sim por aqueles que nao o apoiavam.
Vamos ser sinceros, a actual direcçao podia fazer melhor nas suas declarações para não fomentar a desunião. Podia aceitar que há pessoas com opinioes diferentes. Um bom exemplo disso foi a péssima forma como lidou com a AG de fim de Novembro. Em vez de aceitar a oposiçao, tenta a silenciar e envergonhar. E os seus discursos estão cheios de indirectas.
Um blog que se gaba de só falar em factos devia saber que num processo (ainda por cima num processo-crime) ninguém escolhe ser testemunha e que, como é óbvio, Sousa Cintra não escolheu nem pediu para ser testemunha do benfica. Teria que ser muito burro (provavelmente, o homem mais burro de toda a história) para achar que teria alguma coisa a ganhar com isso.
ResponderEliminarUm blog que se gaba de falar em factos, mas que, na verdade, vive de teorias da conspiração, devia tentar perceber porque motivo é que Sousa Cintra, tendo sido primeiramente arrolado, acabou mais tarde por ser dispensado pela própria benfica SAD.
Se o fizesse, provavelmente teria chegado à conclusão de que, como é óbvio, o benfica percebeu que tornar público o depoimento do Sousa Cintra poderia trazer mais prejuízos do que benefícios.
E mais prejuízos para quem? Para o benfica como é óbvio.
Ou alguém acredita que a benfica SAD, sendo arguida num processo, está mais preocupada com o bom nome do Sousa Cintra do que em ser ilibada no processo? A sério, alguém acredita??
Mas, claro, como nada disto vende junto dos 29%, há que levantar suspeitas e continuar a sujar o nome do homem, nem que para isso se tenha que seguir sempre o mais sinuoso dos caminhos.
Entretanto, só ara avisar que o homem que há uns tempos viu por aqui o seu currículo esmiuçado, já leva 13 golos em três jogos.
Os seus argumentos são claros e iluminam-nos a todos, qual lampião em trevas escuras.
EliminarPorque razão o Benfica não chamou Bruno de Carvalho, Pinto da Costa ou até Frederico Varandas? Se o que está em causa é saber a prática de um clube grande, qualquer um deles poderia "ajudar" o Benfica. Se calhar não foram escolhidos por não serem "amigos pessoais" de Viera...
EliminarQuanto ao treinador esmiuçado, tenho todo o prazer do mundo em ser contrariado com exibições e resultados positivos e espero no final da época poder dizer que foi uma decisão genial de Frederico Varandas.
Todos os dias, em todos os julgamento de todos processos deste país, há partes a prescindirem de testemunhas por si arroladas.
EliminarRepito: todos os dias, em todos os julgamentos de todos os processos deste país.
Em 99,9999999% é porque, por algum motivo, a parte que arrolou as testemunhas percebe que os depoimentos podem trazer mais riscos do que benefícios e acaba por tomar essa opção estratégica.
Neste caso, em que tudo aponta para isso, o autor deste blog prefere, como sempre, enveredar pela teoria da cabala com o único objectivo de conspurcar o nome de quem tentou ajudar o Sporting numa altura difícil.
Sousa Cintra fez muita porcaria e tomou muitas decisões erradas, mas se há coisa em que não acredito é que ele faz parte de uma qualquer aliança esotérica e misteriosa estabelecida secretamente com o benfica para prejudicar o Sporting.
Nem eu nem ninguém com dois dedos de testa.
Mas claro - como nada disto vende junto de quem acredita em conspirações, golpadas, fivelas, etc. - há é que inventar novos gelados para os 29% continuarem a comer com a testa.
Só é pena é que, com tanta coisa boa a acontecer no Sporting, este blog continue agarrado à página mais suja da história do clube.
Se é para isso, que falem das declarações do BdC (que, como sempre acontece, foram já desmentidas por tudo e por todos, incluindo todos os jogadores, treinadores, dirigentes e membros da Juve Leo por elas abrangidos).
Caro jô, Acabou de resumir bem o problema. Isto para quem tem dois dedos de testa ou não tem os bolsos abertos a ver se entra alguma coisa.
Eliminarhttps://www.dn.pt/pais/interior/pgr-nega-ter-autorizado-rtp-a-divulgar-interrogatorio-de-bruno-de-carvalho-10279253.html
ResponderEliminar"PGR nega ter autorizado RTP a divulgar interrogatório de Bruno de Carvalho"
não percebo, então e autorizaram a CMTV?
Sousa Cintra chegou a presidente do Sporting e despediu Bobby Robson quando por uma derrota numa eliminação da competição europeia. o mesmo foi para outro clube e ganhou o titulo nesse ano, sousa cintra foi "escolhido" para salvador e so fez asneiras e gastou o que o clube não tinha, e obvio que nao pagou do bolso dele ao Peseiro, nem o leão que supostamente foi uma oferta dele ao clube ele pagou. esquecem-se que o filho simolou um rapto para receber o seguro? quem faliu a cipol a cintra?
ResponderEliminar
EliminarBurro:
- Foi o sousa Cintra que contratou o Bobby Robson
- Se tem lembras dos anos 90, sabes que o Bobby Robson foi campeão no porto, como qualquer outro teria sido
- O Cintra faliu empresas, mas criou muitas outras e fez a sua fortuna sozinho, sem meios, sem escolaridade e sem padrinhos.
Oh Mister ou louco destituido ainda te paga a avença?
ResponderEliminarDevias ter a decência de encerrar este espaço poluido e de visão mesquinha.
Ó lampiurso burro, doi-te é? Se tens medo de verdades inconvenientes, vai continuar a papar as cartilhas do teu clube corrupto.
EliminarOh asno porque andas por aqui? Gostas de "poluição" ou vês mal?
EliminarNão duvido que a imprensa em questão seja tão oportunisticamente anti-sprotinguista como aqui se diz. Mas se o BdC diz que o JJ é que mudou a hora do treino, este deveria fica calado caso não seja verdade? Cláusula de confidencialidade? Foi muito bem levantada. Aliás, nunca deveria ter existido. Porque se quem a pediu foi Sporting (entenda-se a direcçao da altura) quer dizer que deste lado haveria algo a esconder (para os outros treinadores e jogadores foi sempore cláusla de não assinar pelos rivais em x anos). Ora, os sportinguistas têm todo o interesse em saber o que se passou para poderem fazr o seu juízo de valor. E quem foi o espertinho que foi para a televisão gabar-se que se deixasse de ser presidente deixaria de estar coberto pela cláusula de confidencialidade? Foi o JJ? E agora o MdC ainda vem invocar a cláusla de confidencialidade? Haja dó.
ResponderEliminarclausula de confidencialidade muito bem levantada?????????????????????????
Eliminarmas tu queres circo no sporting? Honestamente para mim era sempre com clausula de confidencialidade com qualquer rescisão, menos perigo para possiveis ataques, não achas? Vamos abanar uma bandeira a dizer democracia, para depois sermos atacados por todos os lados de ex pessoas do clube? Má diplomacia
Rapaz, lê lá bem o que escreveste ...
EliminarDás pena
Não me lembro de alguma vez teres cobrado algum promessa ao teu antigo Líder.. agora decides vir cobrar ao Sousa Cintra?
ResponderEliminarJá agora, sobre o empréstimo obrigacionista que tanto elevaste a condição essencial da sobrevivência do SPORTING, que até te levou a votar no potencial candidato Carlos Vieira, nem uma palavra?
Caro Mecas, se usares um pouco de inteligência, vais perceber que o Sousa Cintra só fez merda. O anterior líder só errou por falar demasiado e ter dado demasiada corda ao JJ. Porque com o investimento feito nas 3 épocas, tinha obrigação de ter feito mais e melhor. E não fosse o ataque à academia ou o post pós Madrid, a maior parte dos sportinguistas tinham concordado com o despedimento do JJ, so que depois do ataque o JJ virou vítima. Aquele jogo do Funchal foi vergonhoso e retirou milhões ao clube.( nem vou referir outros )
EliminarUma coisa é certa: no dia em que entrares no pavilhão João Rocha e todos os outros que entrarem, irão sempre lembrar-te do "antigo Líder" e não foi por estar reconhecido a BdC que não deixei de subscrever o EO, mas por princípio, não votei nas últimas eleições do SCP.
EliminarOs homens passam mas as suas obras permanecem...
Mister, continua o teu grande trabalho, o nosso Sporting vai continuar a ser pequeno com estes tristes adeptos, de Sousa cintra só digo uma coisa 2 meses só fez merda agora com 12 anos vejam o que ele fez, lembro-me com se fosse hoje pinto da Costa gozava com ele forte e feio, falar de cintra no Sporting é uma vergonha.
ResponderEliminarGrande Mister! Obrigado como sempre pelos alertas gerais!
ResponderEliminarO Míster é enorme na defesa do SCP. Há que continuar...
ResponderEliminarO Jesus até a dizer o seu nome se troca, quanto mais... não é Jorge Judas?
ResponderEliminarNão fassem buling ao homem!
Profecias Leoninas - blogspot
O tabernáculo que privilegia a liturgia do espectáculo!
https://profeciasleoninas.blogspot.com/2018/12/ecos-das-camaras-profundas.html
Já sabemos que a CMTV, como a SIC, a TVI, e a própria RTP são extensões do clube da treta...
ResponderEliminarCartilheiros!
Não sei se Sousa Cintra ainda surpreende alguém . A mim não....Só se andasse a dormir. Acho que alguém lhe devia perguntar se a sua palavra se mantém quanto a pagar Peseiro do seu bolso. Mais uma mentira de um mentiroso sem vergonha. A juntar ao regresso dos heróis por amor à camisola ( no caso de Bas Dost, esse amor custa 1 milhão eheh), outras se irão descobrir, dessa personagem caricata e burlona a que o Sporting, infelizmente, dá notoriedade. É só mais um chupa pendurado na teta da credibilidade Sportinguista.
ResponderEliminarRapazes, desculpem lá, mas pensar não custa, é só tentar, nem sequer é preciso parar de respirar.
ResponderEliminarPorque será que nunca tinha havido "cláusula de confidencialidade" até agora e neste caso, em vez de clásula de não ir para os rivais, o presidente quis a confidencialidade?
Confidencialidade implica que não se saiba algumas coisas. A quem interessa isso neste caso? Ao JJ? Foi ele que se portou muito mal e não quer que se saiba? Seguramente não, senão não teria sido o Sporting a pedir a tal cláusula. Então, será do nosso lado que não queremos que certas coisas se saibam? Então somos todos pela tansparência, queremos que os sócios saibam tudo, o "Sporting é nosso" e depois, apenas neste caso, não queremos que se saiba o que se passou? E ainda por cima, o presidente vai para a televisão gabar-se que se deixar de ser presidente já não fica obrigado à confidencialidade enquanto a outra parte a ela continua obrigada? E vocês acreditam que isto é no interesse do Sporting?
Até agora tinham ouvido alguma coisas sobre o Sporting da parte do JJ? Ou foi o BdC que para se defender veio dizer que foi ele quem mudou a hora do treino? O JJ limitou-se a responder a isso, que eu saib.; E vocês não queriam que o fizesse por causa da tal claúsula de confidencialidade? E acham sequer que isso tinha alguma validade perante o juiz?
Nós somos o clube justo, ético, queremos a verdade, somos ocntra o sistema e depois pomos claúsulas de confidencialidade para não se saber algumas coisas?
Ora imaginem: o GL, nos seus tempos, fez uns contratozitos assim um pouquinho duvidosos com alguns empresários de jogadores, tipo, 20% da vossa comissão poderia ir para uma conta em tal parte...o jogador sabe. Entretanto as coisas corem mal, e o jogador quer sair. Faz-se a rescisão e põe-se lá que ele não poderá falar sobre nada do que se passou na sua relação com o Sporting. Coisa boa, não é? Se não é, porque passaria a ser neste caso - neste único caso - em que tanta coisa inconcebévle aconteceu que até há processos crime em curso?
Eu não quero circo. Circo quer quem andou a montar esta tourada toda. A confidencialidade aqui só servirira para continur a alimentar narrativas ou teorias da conspiração. Aliás, se o homem não tem nada a temer, até deveria querer que não houvesse confidencialidade.Com muita pena o digo, porque até certa altura era alguém que parecia defender seriamente os interesses do Sporting. Mas, infelizmente, seja lá porque for, a páginas tantas confundiu-se a si próprio com o Sporting. Acredito que a cláusula de confidencialidade o protegesse a ele. Mas ao Sporting não.
Isto era uma resposta ao Pedro Soares e JMonteiro, não sei porquê saiu como comentário? Nabice minha...
EliminarANTES ERA BDC QUE DESVIAVA A ATENÇÃO DA CS SOBRE OS CASOS DOS LAMPIÕES,ATUALMENTE CONTINUAM SEM FALAR,QUEM É O CULPADO POR DESVIAR A CS DOS ASSUNTOS DAS GALINHAS ATUALMENTE? CS CORRUPTA E TENDENCIOSA, SEMPRE A FAVOR DOS MESMOS,ESTADO LAMPIONICO NO SEU MELHOR,NO DIA DA INSTRUÇÃO DO E-TOUPEIRA SAI UMA ENTREVISTA COM O MESTRE DA TÁTICA,É SÓ PALHA PARA BURROS.
ResponderEliminar