Muito se tem falado das dívidas a fornecedores do Sporting. Vamos lá então ver esse drama, essa tragédia e esse horror, recorrendo às contas anuais de 2017/2018.
Fornecedores não correntes
Começo pelos fornecedores não correntes que é o mesmo que dizer que são dívidas a fornecedores mas, cujo prazo de vencimento é superior a um ano.
ReC anual Sporting 2017/2018 |
Como podem verificar a Sporting SAD devia a 31 de Junho cerca de 6,7M de euros a fornecedores não correntes.
Fornecedores correntes
Passando agora para os fornecedores correntes, que é o mesmo que dizer que são dívidas a fornecedores que terão de ser pagas ao longo do próximo ano, ou seja, durante esta época.
Como podem verificar, em fornecedores correntes estão cerca de 44 Milhões de euros. Importa dizer que em termos de dívida total a fornecedores o valor passou de 50,191M em 2016/2017 para 50,733M em 2017/2018. Praticamente o mesmo valor e com valores semelhantes em ambas as rubricas.
O primeiro trimestre de 2018/2019
Apesar de a administração de Bruno de Carvalho não ter ficado até ao final do período em análise, considero para todos os efeitos que estes 50,7M de dívidas a fornecedores são da sua responsabilidade. Já depois disso saiu o ReC relativo ao primeiro trimestre de 2018/2019 onde se verifica que o valor total de dívidas a fornecedores aumentou para os 55,8M. Falamos de um acréscimo de 5,1M fruto da gestão de Sousa Cintra. Não vale a pena estar aqui a colocar esses prints senão o post fica enorme. Para além disto há ainda as movimentações de mercado de Inverno onde a administração liderada por Frederico Varandas decidiu investir mais 14M em jogadores.
Comparação entre os três grandes
Na comparação seguinte terei de usar os dados do ReC anual 2017/2018, porque o Sporting é o único grande que apresenta contas ao trimestre e não seria lógico fazer uma comparação de valores de períodos diferentes.
Como podem verificar o Sporting é dos três grandes o clube com menos dívidas a fornecedores. O Sporting está nos 50M enquanto o Porto está nos 66M e o Benfica nos 78M. A questão com o Sporting é que grande parte desta dívida é corrente, ou seja, é para ser liquidada no prazo de um ano.
E é aqui que está o "problema". Encontrar forma de financiar o pagamento destas obrigações. O plano traçado pela direcção de Bruno de Carvalho era muito simples e passava pelo lançamento de um empréstimo obrigacionista no valor de 60M. Cerca de metade seria utilizado para liquidar o EO anterior e os restantes 30M serviriam para liquidar estas obrigações correntes. Como sabemos a direcção foi destituida e a questão passou para a nova liderança, uma vez que a comissão de gestão só conseguiu pior as coisas (isso fica para outro post).
Ora, o que aconteceu é que o empréstimo obrigacionista levado a cabo pela administração de Frederico Varandas foi um completo desastre e pela primeira vez uma SAD não conseguiu a totalidade do valor pedido. Dos 30M mínimos pedidos, a Sporting SAD só conseguiu 26,1M. Valor que nem sequer chegou para liquidar o empréstimo obrigacionista anterior. E lá ficaram a faltar os 30M para liquidar as dívidas a fornecedores.
Como é que se resolve este problema?
É relativamente simples. É preciso encontrar financiamento para liquidar estes montantes. Durante a campanha eleitoral, Frederico Varandas e Francisco Salgado Zenha fartaram-se de dizer que era preciso trazer para o futebol novas formas de financiamento e que a sua lista tinha essa capacidade. Se bem se recordam até saíram algumas notícias relacionadas com financiamento ligado a bitcoins, etc.
Posto isto é hora de apresentarem essas soluções aos sócios, até porque Francisco Salgado Zenha já referiu que a antecipação de receitas do contrato com a NOS "é uma ferramenta de último recurso".
Link da entrevista (aqui) |
Falhado o empréstimo obrigacionista, é hora de Frederico Varandas e Francisco Salgado Zenha mostrarem que não são uns meros estagiários e fazerem o que prometeram aos sócios. Venham de lá essas formas alternativas de financiamento.
Para fechar
Para terminar toda esta histeria, recordar que os nossos rivais têm uma dívida a fornecedores muito maior do que a nossa, mas isso se calhar não interessa passar. O que também não interessa passar é o valor do passivo total das SAD dos "três grandes". Vejamos:
O Porto está com 464M de euros de Passivo, Benfica com quase 400M e o Sporting está nos 282M. E para aqueles que gostam de somar as VMOC ao Passivo, dizer que o Sporting se quisesse comprar as VMOC para garantir a maioria do capital da SAD pagaria neste momento cerca de 22M. Portanto, para esses que gostam de tudo somado falamos de pouco mais de 300M, muito longe ainda dos quase 400M do Benfica e dos 464M do Porto.
Se apesar de tudo isto ainda há gente alarmada, dizer aos Sportinguistas que se o Sporting assim o entender tem no contrato com a NOS valor suficiente para pagar todo o passivo e as VMOC ainda sobra muito dinheiro. Mas sobre essa matéria farei também um post para esclarecimento dos Sportinguistas.
Podem seguir o blog nas redes sociais nos links seguintes:
Que vergonha!!
ResponderEliminarAndamos a levar com mentiras durante 3 anos !!!
Mintam-me mintam-me à fartazana... mas ao menos façam como BdC q numa janela DE *mercado* fez cerca de 90 milhões de encaixe REAL SEM MENDILHÕES.
EliminarÉ disto o que o Sporting mais precisa ... mas o que esta direcção, bons ou maus projectos e ideias não interessa (com dinheiro tudo é bom até mentiras, sem ele tudo é mau) , menos capaz parece ser (ABERRANTE MESMO).
https://scpconteudos.pt/sites/default/files/comunicadomercadoinverno20fev19_vf.pdf
Caro,
ResponderEliminarNão se pode apenas comparar a passivo corrente a fornecedores. É também necessário verificar o activo corrente ou neste caso dívidas de clientes de curto prazo.A diferença dos dois que causa o défice de tesouraria. Posso dever 100 milhoes a fornecedores de curto prazo e estar em melhor situação que alguém que tenha 40.
O Grande Problema do SPorting foi não ter feito grandes vendas este defeso e ter perdido alguns activos. A estratégia (agora é fácil criticar) foi apostar no apuramento na Champions e esse valor mais uma venda (William a 30 ou Gelson) cobriam o déficite. Po rum lado era uma estratégia de risco (mas a vinda de 1 a dois dos melhores jogadores minorava esse risco) por outro lado era uma oportunidade única de ficar no pelotão da frente. DO emu ponto de vista o problema não esteve na gestão financeira até ao mercado de inverno da época passada mas tudo o que aconteceu a seguir. Se fazemos uma aposta total em termos financeiro no apuramento da Champions essa aposta tem de ser traduzida numa aposta desportiva no mesmo objectivo. Deveria ter sido dada total prioridade ao camponato e rodado jogadores na Taça da Liga, Taça de Portugal e Liga Europa. Esse foi o erro que depois descambou num total decontrolo
Eu não comparei passivo corrente a fornecedores.
EliminarEm relação ao resto não compro a teoria do all-in. Ninguém conseguia prever algo inédito no mundo do futebol como foi o ataque à Academia. O Sporting fez aquilo que os clubes portugueses têm de fazer para serem competitivos. Investir e depois no final da época venderem jogadores para compensar esse investimento.
Sem ataque à Academia o Sporting teria para vender:
- Rui Patrício
- Coates
- Acuna
- Piccini
- Battaglia
- Bruno Fernandes
- William Carvalho
- Bas Dost
- Gelson Martins
Era só escolher quem queríamos vender.
Claro que teem...mas como vendem mais do que compram o deficit operacional deveria ser compensado por por vendermos mais do que compramos que por sua vez se refletiria numa conta de clientes superior à de fornecedores o que não era o caso
EliminarO problema foi que nos 9 que mencionas 6 rescindiram...agora vamso ver a quem os tribunais darão razão
EliminarNao é os tribunais senhor Diogo, era a FIFA que tinha que decidir as rescisões, e a primeira acto oficial da comissão de destruição fez foi retirar as participações da fifa, os tribunais PORTUGUESES ATE OS MAIS PAROLOS JÁ SABEM QUAL É A decisão. A TOPEIRADA ESTÁ ACTIVA. OU AINDA NÃO SE APERCEBEU???????????????????
EliminarJosé Afonso, onde leu que as queixas foram retiradas?
EliminarHá quase vinte anos Pepe, mas vocês o pessoal de carnide até gostam.
ResponderEliminarEste comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarEste comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarEste comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarOs teus números não estão correctos. Em alguns casos trocaste o corrente com o não correntos. A penas para reforçar o ponto acima deixo os dados onde se pode ver em cada clube os déficites de tesouraria com origem compras/vendas. Valores correntes em milhares de euros
ResponderEliminar..........Forncedores..Clientes....Dif
Sporting...44 029.....13 155....-30 874
Benfica....60 692.....76 906.....16 214
Porto......58 681.....99 309.....40 628
Mas porque é que estamos a comparar com Porto e Benfica?
ResponderEliminarSó com as receitas da Champions quase que pagam a orçamento de uma época...
Além disso, não tiveram a sagria que tivemos depois do ataque de Alcochete.
O Sporting neste momento não é equiparável com nenhum outro clube por ter vivido aquilo que viveu. Vivemos na realidade que vivemos e estar com comparações, não nos vai ajudar a sair da situação que estamos agora.
Para mim é simples, ou vendemos já o Bruno Fernandes ou antecipamos receitas da NOS.
Estes são os valores a Junho de 2018
EliminarExacto valores com vencimento inferior a 1 ano. Logo a pagar durante esta época
EliminarClaro...devemos valores elevados com vencimento inferior a 1 ano, portanto, têm que ser pagos durante esta época!E onde está a "massa" para isso? As rescisões dos jogadores foram um duro golpe, e antecipar receitas da "Nos" ou de qualquer outro parceiro, nunca foi, não é, e nunca será, um bom negócio, uma boa opção!
EliminarMais areia para os olhos... O Dias da Cunha é que tinha razão!
ResponderEliminarPague-se o que se deve e fechem-se as portas...
ResponderEliminarMestre, quando puder faça um post com as contas do contrato da NOS !
ResponderEliminarO que já foi gasto e o que ainda falta receber.
As contas que por aí se falam não batem certo
Vou fazer
EliminarCaro Sr. Mister,
EliminarConfesso-lhe que estou expectante para esse seu post, pois recordo-me do sr. afirmar em post's com referência ao contracto da NOS, que o mesmo representaria este ano (entrada em vigor do mesmo) um aumento do valor referente aos direitos TV para montantes superiores a 40 milhões ano. Já agora peço-lhe para consultar o relatório de contas referente ao 1º semestre de 2018/2019 (já se encontra disponível desde hoje 28fev2019) e verifique o montante declarado em direitos TV referentes a estes primeiros 6 meses de exercício e faça a extrapolação do valor que deverá representar o montante para todo exercício, resumidamente quanto receberá o sporting de direitos TV por ano 2018/2019.
E depois disto pergunto-lhe e valeu a pena a sua postura/afirmações referentes ao estado económico-financeiro do sporting, que na minha opinião ludibriaram/enganaram camaradas seus "sportinguistas". Não seria uma excelente oportunidade para retratar-se das suas afirmações ou no mínimo pedir desculpa pois estava enganado?
Cumprimentos,
Santos
O contracto com a NOS e os "famosos" 515M por 10 épocas!! Mais uma das aldrabices do BdC e seu café, que muitos acreditaram, e continuam a acreditar que foi de facto esse valor assinado com a NOS. " com a PPTV – Publicidade de Portugal e televisão, S.A. um aditamento ao
Eliminarcontrato atual pelo qual foram revistos os valores a pagar pelos direitos de
transmissão televisiva e multimédia dos jogos em casa da Equipa A de Futebol
Sénior da Sporting S.A.D. e direito de exploração da publicidade estática e virtual
do estádio José Alvalade para as épocas 2015-2016, 2016-2017 e 2017-2018.
As contrapartidas financeiras globais resultantes do valor dos contratos, incluindo
as épocas 2015-2016, 2016-2017 e 2017-2018, o referido no ponto 1 e o
aditamento referido no ponto 2 ascendem ao montante de €515.000.000"
É curioso observar os apoiantes do golpe muito indignados com a falta de dinheiro e de resultados desportivos. Mas queriam o quê? Ao destituirem a anterior direção numa altura tão crítica, inviabilizaram o empréstimo obrigacionista inicial que permitiria paga o antigo e ficar com fundo de maneio para as despesas correntes; inviabilizaram a finalização dada renegociação financeira com a banca, que ia permitir baixar a dívida, pagar as VMCO's e aumentar a presença acionista do clube na SAD; inviabilizaram a preparação da nova época, impedindo o treinador contratado de trabalhar, bem como a finalização de vendas e compras de jogadores. E depois ainda foram entregar o Sporting a incompetentes como Sousa Cintra, Torres Pereira, Henrique Monteiro, José Peseiro, Marcel Keiser e Frederico Varandas? Mas queriam milagres? Mais uma vez, osos interesses particulares falaram mais alto e quem perdeu foi o clube. O Sporting e os seus adeptos são dignos de um estudo, tal a quantidade de tiros nos pés que dão.
ResponderEliminarJá questiono a veracidade desses relatórios apresentados pela anterior direção.
ResponderEliminarÉ tanta a mentira que é difícil não desconfiar de tudo o que foi feito.
https://www.youtube.com/watch?v=jfSKotgBjqo
EliminarSão conhecidas muitas empresas que anunciam lucros nos seus relatórios e contas anuais, e de repente, é só prejuízos e "buracos" que se descobrem por todo o lado..."nem tudo o que reluz, é ouro"...
EliminarPois claro, nem tudo que reluz é ouro...
EliminarEu também conheci um médico oportunista, que depois de dar a conhecer a sua brilhante hipocrisia, foi eleito presidente de um antro de jagunços.
Aos olhos do Presidente dos Leões parecia uma pessoa honesta, mas na verdade não passava de um valente filha da puta.
Mister, e ainda te falta aí tentar perceber porque razão este direcção abandonou o plano de reestruturação que estava em curso!... A Direcção nao explica o que era (se calhar nem percebeu), nao explica porque abandonou, mais, mais grave ainda, nao apresenta a alternativa!! Ainda temos que conversar sobre isso...
ResponderEliminarDepois de se ficar a saber que a direcção de BdC escondeu números dos R&C (os 40M a pagar das contas reserva são exemplo disso) não sei como acreditar em R&Cs desse periodo. Fala-se em 150M de curto prazo... a pagar nos próximos 12 meses!!!
ResponderEliminarE tu continuas a dar gelados ao pessoal e a dizer que o teu mentor deixou aquilo bonito e que a culpa é de quem lá entrou... enfim, já só come isso quem não quer abrir os olhos!
Nem com desenhos lá vais.
EliminarDesconfio que se amanhã aparecesse em Alvalade com o montante necessário para pagar todas as dívidas do clube, MESMO ASSIM, ainda iam ficar contas por pagar e, MAIS, a culpa ainda ia ser de outra direção!!.....
ResponderEliminarEntão quando dá jeito afirmam que as contas estão boas e não há buraco e, coincidente com o mau momento da equipa de futebol masculina, já há questões e derrapes??
No meu tempo isto chamava-se TRETAS! Colher as coisas boas dos anteriores, já arranjando desculpas para os problemas que vão arranjar.
De qualquer das maneiras, a culpa é sempre de outros!
"Sporting ganha em Itália para a meia-final da Taça Challenge"
ResponderEliminarÉ isto o legado: um pavilhão fantástico perto do estádio onde as modalidades brilham
Não foi Zenha que referiu que não há buracos nas contas? Então para quê este folclore todo? Das 2 uma:
Mais um soundbyte da comunicação social? Os problemas do clube resolvem-se dentro de portas.
Ou esta questão da dívida a fornecedores é para procurar uma humilhação pública contra um ex-presidente destituído?
Isto é que é governar um clube?
Isto é que é respeitar todos os sócios?
Isto é que é unir os sócios?
Isto é que é forma de negociar com a banca ou com os mercados?
Sempre aprendi que no mundo dos negócios a discrição é a melhor arma.
Nunca na vida vi outros clubes a martirizarem-se ou a regozijarem-se com as dívidas que têm.
E já agora rescindir com Nani e Montero a custo zero, só os iluminados é que acham um excelente negócio...
EliminarE foi, 6 milhões. Se souber alguem que desse dinheiro, diga
EliminarPodiam oferecer o estádio à CML. Como iriam poupar na manutenção, seria um optimo negócio.
EliminarA isto é que se chama comer gelados com a testa. De que vale poder ter menos passivo se não há cobertura para os liquidar? E porque não demonstrar também os Activos? Não convém mostrar, uma vez que a avença da anterior direcção ainda está em vigor. Nem o ministro da informação iraquiano faria melhor! É continuar assim até fim, e depois chorar!
ResponderEliminarAgora é que estamos bem, não é? Que saudades dos tempos do Godinho Lopes, em que lutávamos de igual para igual com o Gil Vicente, Olhanense, Setúbal...e nem pavilhão, nem modalidades quanto mais títulos internacionais. Gelados com a testa, dizem uns...!
EliminarIsto não tem a ver com "toupeirada". Tem a ver com o facto de os jogadores não terem justa causa e terem de indemnizar o Sporting! Claro que nunca seriam os jogadores, pois não teriam capacidade para tal (trata-se de muitos milhões), mas sim os clubes que tentaram tirar partido da moscambilha armada pela seita que tomou de assalto o Sporting e alguns empresários, como Jorge Mendes. Ou seja, caso o Sporting levasse os processos até ao fim, os empresários trafulhas por detrás das rescisões ficariam muito mal na fotografia perante os clubes com quem trabalham...
ResponderEliminarSó que agora somos a puta do Mendes! Basta ver a forma como deu a volta à letra no caso do Rui Patrício, em que o Sporting viu uma ninharia comparado com o que ganharia em tribunal. Para adoçar a coisa, 7 milhões foram para o cu do Mendes.
Os sócios escolheram isto, agora aguentem a bucha!
Claro que tem que ver com toupeirada, já imaginou qual a decisaão dos merdissimos juizes ranger, galantas e os muitos amigos destes personagens? os jogadores ficavam com justa causa, o que nunca aconteceria numa decisão da FIFA ou UEFA porque esses nao estariam a julgar o SPORTING mas sim o FUTEBOL, a jurisprudencia (decisão deste caso) servia para todos, agora imagine o Messi , o Cristiano, o Neimar etc etc. a apgarem um ou dois M a uns amigos para armarem a peixada e no outro dia a assinarem por outro clube? isto foi tudo arranjado pela MAFIA DA GOLPADA, nenhum clube assinaria contrato com os jogadores rescisores porque a FIFA obrigalos-ia a pagar a clasula de rescisão, faça um esforço de memoria e lembre-se do AMUNIKE.
EliminarMas vcs ainda têm esperança no caso das rescisões?
EliminarJá se deram conta que o ex-funcionário Bruno Jacinto está preso porque sabia do ataque a Alcochete? Foi a machadada final no caso. Por muito que a CS tente vender uma realidade alternativa para vcs comerem, não há a mínima hipótese.
E vamos ver se o grande líder não vai bater com os costados no xadrez!
A culpa é sempre do Benfica até ao fim..
EliminarOlhem para o vosso clube
Os comentários que vejo, aqui no blog, são de uma perspicácia intelectual fora do comum. De facto, há com cada estúpido!
ResponderEliminarVejam o fervoroso elogio de Rui Pedro Braz, a Frederico Varandas.
Estamos a ser gozados há má fila, como se fôssemos uma seita de atrasados mentais.
Mas, mesmo assim, não faltam jumentos a bater palmas, com as palas.
Dizer q o EO foi um fracasso sem ligar isso ao ataque à academia é pouco sério. Dizer que o ataque à academia não teve culpa da anterior direcção é pouco esclarecido. Somar as duas coisas é poucochinho.
ResponderEliminarEste artigo é uma desilusão. Que coisa mais enviesada!
ResponderEliminar- Então diz-se que a dívida total a fornecedores pouco cresceu de 2016/2017 para 2017/2018 mas não se disse como era esta antes. Esta chegou a ser de pouco mais de 15M e depois triplicou nos últimos anos!
- A solução que estava pensada para pagar esta dívida a fornecedores e liquidar um empréstimo já existente seria emitir novo empréstimo obrigacionista - agora de 60M!! E depois desse empréstimo? Emitia-se outro de 100M para pagar estes 60 e mais 40 de nova despesa? Quando é que isto parava?
- Que interesse tem comparar apenas o passivo dos 3 clubes? Porque não se compara também o activo? E as receitas? E o racio?
Que desilusão misterdocafe. Porquê esta análise tão parcial das coisas? Isto serve quem?
Esta direção da treta, com a ajuda da comunicação social, que serve aos intentos do Benfica, está a dilacerar o prestígio do bom nome Sporting.
ResponderEliminarOs salteadores que agora se fazem passar por pessoas sérias, estão a pôr o Clube na merda.
O nosso Sporting está a ser totalmente esmagado, e alguns sportinguistas, burros que nem portas, participaram com afinco na destruição da nossa emoção.
O Dr.Varandas não tem vergonha na cara, é um imbecil orgulhoso da sua estupidez.
estupidez, bem achado, enfim
EliminarBruno Expulso.
ResponderEliminarMais uma vez o timing escolhido a 1 de Março (antes de um dérbi importante) lança-me dúvidas na mente.
EliminarPergunta: nunca vi um presidente do sLB ou do FCP a andarem a falar das dívidas dos seus clubes na CS.
Decisão tomada numa semana em que vólei e andebol dão cartas na europa.
EliminarJá gostei mais de ouvir a entrevista de ontem de Zenha.
ResponderEliminarEspero que não vendam Bruno F ao desbarato e que os dirigentes (incluindo presidente) pensem 2 vezes antes de proferirem declarações.
Cuidado! Não podemos ou devemos comparar as nossas dívidas com as dos outros dois clubes.
ResponderEliminarSe não vejamos este exemplo:
- A Frutaria Primavera cujo capital social é de mil euros deve aos fornecedores da fruta 10 mil euros; O Hipermercado Gigante, cujo capital social é de 1 milhão de euros deve aos fornecedores da fruta 50 mil euros. Destes dois qual é o que está com a vida mais complicada?