domingo, 23 de dezembro de 2018

A justiça do "colete encarnado"


Depois de uma série de adiamentos na fase de debate instrutório e até na leitura da decisão (adiada por duas ocasiões), chegou finalmente o dia em que a juíza Ana Peres decidiu anunciar aos portugueses a sua decisão relativamente ao processo e-toupeira.

A decisão


Público 22/12/2018
A juíza Ana Peres decidiu não pronunciar a Benfica SAD e Júlio Loureiro pelos crimes que estavam indiciados. José "toupeira" Silva foi indiciado de 26 crimes dos 77 que estava acusado e Paulo Gonçalves foi indiciado de 29 crimes do 77 crimes que foi indiciado pelo MP. 

Benfica SAD ilibada


O principal destaque da leitura da decisão instrutória vai obviamente para o facto de juíza Ana Peres ter decidido ilibar a Benfica SAD dos 30 crimes de que era acusada pelo MP. Devo começar por dizer que esta decisão até poderia ser aceitável, desde que Paulo Gonçalves também fosse ilibado dos crimes pelos quais estava indiciado pelo MP, nomeadamente no crime de corrupção activa. Não foi isso que aconteceu.

Portanto, a juíza pronunciou Paulo Gonçalves por corrupção activa mas ilibou a Benfica SAD do mesmo crime. E é aqui que os portugueses ficam absolutamente perplexos com a decisão da juíza. Vamos por partes.

Duas faces da mesma moeda


O ministério público considerou que a responsabilidade criminal do Benfica está assente nos pressupostos das alíneas a) e b) do número 2 do artigo 11º do código penal. Vejamos:


Segundo o código penal há dois pressupostos possíveis para que a Benfica SAD tenha responsabilidade directa nestes crimes. 
1 - Os crimes foram cometidos em nome do interesse do Benfica SAD ou de pessoas que ocupem posição de liderança; ou
2 - A administração da SAD tivesse violado os deveres de vigilância ou controlo que lhe incumbia sobre a actividade de Paulo Gonçalves. 

Basta que um destes pressupostos se verifique para que a Benfica SAD tenha de responder pelos actos de Paulo Gonçalves. Passo a analisar cada uma destas alíneas.

Alíena a) - Crimes cometidos em nome do interesse do Benfica 


De acordo com o que saiu na imprensa, a senhora juíza considerou, e passo a citar: "Os crimes imputados a Paulo Gonçalves nada têm a ver com o interesse coletivo da sua entidade patronal".

Sim, leram bem. Esta é a opinião da juíza. Vejamos agora o que diz a alínea a) do artigo 11º do código penal: Começa com um "em seu nome" - (nome da Benfica SAD). Ora, é fácil perceber que tudo foi feito em nome do Benfica. Quando se dá bilhetes para jogos no Estádio da Luz, acessos VIP para zonas privilegiadas no mesmo estádio, acesso a zona reservada aos jogadores, bilhetes para os jogos fora do Benfica, camisolas e outro material desportivo do Benfica e até  promessas de emprego para familiares no museu do Benfica, está-se a usar que nome? Do Carcavelinhos? Se calhar, a juíza acredita que se fosse um responsável do Carcavelinhos a utilizar o mesmo expediente, as toupeiras tinham cometido na mesma os crimes que foram indiciados, não!? 

Para além dos crimes serem cometidos em nome da instituição a alínea a) refere também a necessidade da existência de "interesse colectivo". Obviamente, o Benfica SAD tem interesse em saber de forma antecipada tudo o que ocorreu em dezenas de processos judiciais relacionados com a Benfica SAD, processos de rivais e outros agentes relacionados com o desporto. O caso dos vouchers, dos emails, jogos para perder envolvendo o Benfica, Jogo Duplo, processo de oferta de bilhetes do Benfica a funcionários do SEF, processo do IPDJ contra claques do Benfica, processos relacionados com o Porto, o célebre processo do Sporting contra a Doyen, um processo que envolvia o jogador Fejsa, um processo que envolve Hugo Gil, outro relativo a César Boaventura e até um processo em que Luís Filipe Vieira estava envolvido, entre muitos outros. 

Eu pergunto, saber tudo isto em primeira mão, muitas vezes antes de as diligências serem efectuadas não é do interesse da Benfica SAD? Quando um juiz concede um mandato de buscas para a SAD do Benfica ou para alguém relacionado com o clube não é do interesse do Benfica saber disso de forma antecipada, para se conseguir preparar convenientemente? Claro que é. 

Para fechar, a alínea a) refere claramente "pessoas que ocupem uma posição de liderança na sociedade". Toda a gente sabe que Paulo Gonçalves é o braço-direito de Luís Filipe Vieira. Tanto assim é que muitas vezes cumpriu até o papel de representação oficial do presidente do Benfica nas mais importantes esferas do futebol nacional e internacional, nomeadamente em reuniões da Liga, da FPF e da UEFA.

Posto isto, a juíza tem a lata de dizer que os crimes "nada têm a ver com o interesse da Benfica SAD"!? Não? Então tem a ver com o interesse de quem? Do Carcavelinhos? Os processos consultados são todos relacionados com clubes rivais, com o próprio Benfica e com agentes desportivos e não tem a ver com o interesse da Benfica SAD!? 

Mas, até vamos dar de barato e aceitar a teoria do Benfica que diz que Paulo Gonçalves não tinha qualquer peso na liderança da Benfica SAD. Para esses casos a lei dá uma outra alternativa que é precisamente a alinea b) do tal artigo 11º do código penal. 

Alínea b) - Violação dos deveres de vigilância


A alínea b) refere-se ao dever e à função de a liderança da estrutura controlar e vigiar as condutas desenvolvidas por subalternos. Controlo que passa por garantir que os subalternos desenvolvam a sua actividade dentro do interesse da pessoa colectiva, mas sem que sejam ultrapassadas as barreiras legais. Como é lógico, só se enquadra na alínea b) se os crimes praticados sejam do interesse da sociedade, como acontece neste caso. 

Nos relatos da imprensa está uma pérola que consubstancia a desculpa para a qual a senhora juíza decidiu não enquadrar na alínea b) os crimes sobre os quais Paulo Gonçalves responderá em julgamento. Ana Peres diz que "os crimes imputados a Paulo Gonçalves foram praticados fora do exercício das funções". Mas que raio quer isto dizer? Não estão todos os crimes fora do exercício das funções de todos nós? Ou a juíza acha que faz parte das funções de algum funcionário cometer ilícitos criminais para benefício da sociedade que representa? 

Mas este argumento até é fácil de desmontar. Ora, se os crimes foram praticados fora do exercício das funções, como diz a senhora juíza, eu pergunto: como se justifica que Paulo Gonçalves tenha utilizado as suas funções para conceder as benesses às toupeiras? Paulo Gonçalves utilizou ou não as suas funções para arranjar os bilhetes (jogos na Luz e jogos fora no norte do país) para as toupeiras? Paulo Gonçalves utilizou ou não as suas funções para oferecer material do Benfica às toupeiras? 

Tudo bem, a senhora juíza até pode acreditar que Paulo Gonçalves foi à loja do Benfica comprar o material do Benfica pagando-o do seu bolso. A senhora juíza até pode acreditar que Paulo Gonçalves comprou todos os bilhetes para os jogos do Estádio da Luz do seu bolso. No limite até pode acreditar que Paulo Gonçalves deslocou-se às bilheteiras de diversos estádios no norte do país e comprou do seu bolso bilhetes para oferecer às toupeiras. Ninguém acredita nisto, mas até vou dar de borla, até porque há algo que só é possível conseguir através do tal "exercício das funções". Como sabemos há uma promessa de emprego para um sobrinho da toupeira e há também acessos a zonas interditas ao público para que as toupeiras pudessem estar com os jogadores. Portanto, nestas duas situações não restam grandes dúvidas que foram opções tomadas no tal "exercício das funções". Mas há mais.

Este artigo b) é claro quando diz que a entidade tem o dever de "vigilância e controlo" dos seus subalternos e aqui é preciso referir algo que é evidente para todos. Desde 2017 que os comportamentos de Paulo Gonçalves têm sido esmiuçados pelos portugueses, através do que foi divulgado nos emails do Benfica. Acreditando que a administração do Benfica nada saberia sobre estes comportamentos, ficou a conhece-los no momento em que os emails foram tornados públicos, até porque nos mesmos há claras indicações da entrega de dezenas de bilhetes para as toupeiras. 

Portanto, a tese de que o Benfica de nada sabia morre aqui. Por que será que o Benfica quando confrontado com estes comportamentos não demitiu imediatamente Paulo Gonçalves. Por que será que nem sequer há um processo disciplinar a Paulo Gonçalves na matéria relacionada com os emails? A não existência de nenhum comportamento condenatório ou de controlo do Benfica para com Paulo Gonçalves consubstancia de forma evidente a tal "violação dos deveres de vigilância" que faz com que a Benfica SAD tenha obrigatoriamente de ir a julgamento pelos indícios criminais apontados a Paulo Gonçalves.  

Uma vergonha para a justiça 


Numa perspectiva mais geral, julgo que todo o país já percebeu que estamos perante indícios criminais muito fortes. Falamos de crimes que colocam em causa a justiça e o estado de direito, e que a serem provados são um verdadeiro atentado à democracia e ao sistema de justiça português. É gravíssimo que nos dias que correm seja possível "comprar" informações de processos judiciais em curso, possibilitando a pessoas singulares e colectivas providenciarem diligências no sentido de subverter o normal desenrolar dos processos. É surreal vivermos num país onde os visados conseguem por exemplo saber com antecedência que serão alvo de uma busca num determinado dia.

Por tudo isto, seria expectável que a senhora juíza tivesse uma postura de defesa acérrima do sistema de justiça contra este tipo de crimes, até porque é o trabalho da magistratura e das polícias que está a ser posto em causa. No fundo é a justiça que está posta em causa. 

É incompreensível que a senhora juíza utilize argumentos tão frágeis para retirar da equação a Benfica SAD, poupando-a a algo que no entendimento da generalidade dos portugueses é absolutamente evidente. Recordo que nas alegações no debate final da instrução, o senhor procurador do MP deixou palavras muito fortes dizendo que "dificilmente nos casos de corrupção a prova colhida é tão vasta e cristalina". Infelizmente, a senhora juíza foi ofuscada por uma luz qualquer que a impediu de ver algo que toda a gente vê. 

Um grave precedente


Tenho aqui dito que este caso é muito mais do que um caso desportivo. Foi colocado em causa um dos pilares da democracia e a resposta não podia ser pior. Esta decisão da juíza Ana Peres abre aqui um gravíssimo precedente que coloca em causa toda a nossa democracia. Atentem em mais uma pérola: 

"Paulo Gonçalves não era representante de pessoa coletiva Benfica SAD, não fazia parte dos seus órgãos sociais. Os actos das pessoas singulares não podem ser refletidos na pessoa coletiva, mesmo que praticados pelos seus dirigentes, mesmo que praticados no seio do entre coletivo podendo traduzir um estado de perigosidade da organização em relação ao cometimento de ilíciitos de natureza criminal".

Absolutamente patético este argumento utilizado por alguém que usa a letra da lei quando deveria ser a interprete do espírito da lei. Se pedirmos a 100 portugueses escolhidos ao acaso para dizerem nomes de dirigentes benfiquistas, Paulo Gonçalves estaria sem margem de dúvidas no top das indicações, juntamente com Luís Filipe Vieira, Domingos Soares de Oliveira e Rui Costa. O que a juíza diz é que se fosse um vogal qualquer da direcção (que ninguém conhece e nem sequer é remunerado), ai sim já estaria enquadrado. 

O precedente está aberto e o que fica desta brincadeira é um verdadeiro mapa do tesouro para a impunidade por parte das empresas. Basta que os crimes sejam cometidos por alguém que não faça parte da administração e está o problema resolvido. Já estou a ver os administradores de empresas um pouco por todo o país a mudarem a sua designação profissional para director jurídico. 

Para fechar importa dizer que esta decisão pode ser revertido pelo tribunal da relação, uma vez que o Ministério Público já anunciou a intenção de recorrer desta justiça de "colete encarnado". 

Podem seguir o blog nas redes sociais nos links seguintes:
Facebook: (aqui)  Twitter: (aquiInstagram: (aqui)

54 comentários:

  1. Depois de excelentes jogadores e treinadores, vindos do Brasil, que bom seria virem alguns Sérgios Moro.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Vem sempre a tempo para o processo Cashball.
      e-Natal para os sportinguistas.

      Eliminar
  2. Tinha que ser um blogue lagarto a tomar as dores dos corruptos do norte, os criadores desta conspiração criada e mostrar a ignorância sobre o que é "presunção de inocência", o que são provas e de como a lei funciona.
    Como diz o ditado, "a ignorância é muito atrevida".

    É a chamada "lógica da batata". Se PG fez um crime, o beneficiário é o Benfica e o Benfica devia ser punido!

    Como escrevia alguém, há um principio estatístico que se aplica neste caso: correlação não significa causalidade. Nada implica que a SAD seja responsável pelos actos de PG.

    1. A culpa dos atentados do 11 de Setembro foi do Governo dos EUA, porque não controlou e vigiou as condutas desenvolvidas por criminosos dentro do seu país.

    2. O SCP foi ilibado dos crimes praticados pelo seu vice presidente PPC que, ao contrário do Paulo Gonçalves, pertencia aos órgãos sociais do clube e que portanto VINCULAVA o clube. No entanto, terá sido por intermédio de alguns magistrados que estão na lista do Varandas e que movimentam áreas de influência dentro da justiça (MP e PGR), conseguiram ilibar um clube que estava profundamente comprometido já que os crimes de que o Ministério Público acusou PPC foram de CORRUPÇÃO ACTIVA, por obtenção de dados sigilosos sobre de 196 árbitros de futebol juntamente com outros 12 arguidos que obtinham, "através de três funcionários de uma repartição de finanças de Lisboa, elementos pessoais, patrimoniais, bancários e fiscais, a troco de dinheiro."?
    A troco de dinheiro, não foi a troco de camisolas ou bilhetes.

    Na acusação do Ministério Público (MP), constam 12 arguidos, com nomes e profissões, três advogados, um engenheiro, dois técnicos oficiais de contas, um comercial, um gráfico e uma colaboradora de um banco que obtinham, através dos mesmos três funcionários de uma repartição de finanças de Lisboa, elementos pessoais, patrimoniais, bancários e fiscais, a troco de dinheiro.
    No entanto, apesar dos indícios com nomes e montantes, nunca houve julgamento nem sabemos o que aconteceu a todos os arguidos. Desapareceram da circulação como que por encanto. Mistério!!!

    PG é acusado de um crime de corrupção pelo MP, a juíza Ana Peres não o acusa de nada.
    Por isso é falso que, "Os crimes foram cometidos em nome do interesse do Benfica SAD ou de pessoas que ocupem posição de liderança".
    Os crimes não existiram, PG está inocente ("presunção de inocência"), não era vice presidente como PPC nem detinha qualquer posição de liderança. Esta pertence exclusivamente aos membros da administração da SAD.

    A presunção de inocência diz que toda a gente é inocente até prova em contrário. Os crimes não existiram até serem provados a sua existência em tribunal. Até agora ainda não houve julgamento nem condenações.

    Decorre da lei que "os crimes imputados a Paulo Gonçalves foram praticados fora do exercício das funções", os mesmos argumentos que ilibaram o SCP de crimes que um membro dos seu órgãos sociais cometeu a favor do clube. Mas alguém acredita que PPC tenha cometido os crimes para seu proveito pessoal?

    Por fim, Ana Peres no seu despacho escreveu que a acusação do procurador incompetente era, “Uma acusação frágil, curta, contraditória, sem factos, sem provas, um conjunto de conclusões e ideias genéricas”.
    Que arraso!!
    Temos pena!


    ResponderEliminar
    Respostas
    1. As melhoras!
      O que eu me ri!
      Obrigado por este momento!

      SL

      Eliminar
    2. O "manel" parece ser um gajo entendido em código penal. Tão entendido que não sabe a diferença entre "denuncia caluiosa", pelo qual foi condenado PPC e corrupção, pela qual está acusado PG.
      No fundo ele sabe a diferença mas, a narrativa não não teria o efeito demagógico que ele pretendia.
      Antes de deitarem foguetes seria de bom tom esperar pelo mais do que normal Recurso do MP. Ainda nem chegámos ao intervalo, e até pode chegar aos penaltis.

      Eliminar
    3. Os lampiões vivem num mundo do "faz de conta" chamado Estado Lampiânico, em que tudo existe em prol do Ayatollah Vieira, guia supremo que tudo controla e tudo quer controlar. A sharia lampiânica tudo permite aos agentes vermelhos, que gozam de impunidade total para espiar, roubar, chantagear, agredir e matar. Até quando?

      Eliminar
    4. Acho que a acusação de «corrupção» foi deduzida a PPC enquanto gerente de uma empresa qualquer... Enquanto vice do Sporting PPC foi acusado de «denúncia caluniosa», o que é bem diferente!
      Mas nem vou perder tempo com isso. Só digo o seguinte:

      Aos olhos dos sportinguistas o Sr. Cristóvão é considerado persona non grata.
      As toupeiras gordas consideram o Sr. Gonçalves um devoto amigo do benfica.
      A Sporting SAD processou criminalmente o Sr. Cristóvão e expulsou-o de sócio.
      A benfica sad premiou, elogiou (enquanto pôde!) e defendeu a honorabilidade do Sr. Gonçalves.
      Assim, de forma muito simples, facilmente se percebe aquilo que distingue o Sporting Clube de Portugal do Toupeirense FC...

      Além disso, parece-me que ainda há muito buraca para escavar até ver a tal luz!
      Calma

      Eliminar
    5. Manuel, até ao ponto presente, é um arraso sim senhor! um arraso tal como o do desfecho do apito dourado. Igualzinho. E limpinho, limpinho. Arrasos desses não mudam realidades. E a realidade é que nem tu acreditas no q escreves. És só batoteiro, e é disso que têm pena. Percebo-vos. Mas não tenho pena nenhuma.

      Eliminar
    6. Este comentário foi removido pelo autor.

      Eliminar
    7. Este comentário foi removido pelo autor.

      Eliminar
    8. Olha outro que ainda acredita que o Governo dos EUA não teve nada a ver com os atentados. Só por esse prisma, não admira o resto.

      Eliminar
    9. A denúncia caluniosa diz respeito à introdução de 2000 euros na conta bancária de um fiscal de linha. Não tem nada a ver com os crimes cometidos pelas 12 pessoas em associação criminosa acusadas pelo MP de CORRUPÇÂO ACTIVA, com nomes, profissões, montantes recebidos, assim como com a descrição da sucessão de factos que levaram à obtenção de dados sigilosos de 196 árbitros. Está tudo guardado.

      São dois processos totalmente diferentes, com arguidos totalmente diferentes, crimes totalmente diferentes, a única coincidência é o mandante ser o mesmo, que à época era vice presidente do SCP, membro dos órgãos sociais, em que um processo foi julgado e o outro… pura simplesmente, como o D. Sebastião, desapareceu da circulação num dia de nevoeiro, escondido atrás do primeiro!!
      Pensando que assim as pessoas esqueciam. Mas não esquecemos nem deixaremos cair no esquecimento.

      Ainda estamos para ver se o CashBall, este sim uma vergonha com um dirigente de topo (director) acusado e arguido, com escutas, as escutas são públicas, já com vários arguidos constituídos, com nomes, mas que a CS esconde. Estará a ser enfiado na gaveta pelos procuradores amigos da lista do Varandas, para que as pessoas o esqueçam?

      Tirem o cavalinho da chuva, não esquecemos nem iremos esquecer. Temos o processo bem presente, com todos os dados guardados para dentro de pouco tempo vir outra vez à superfície de modo a refrescar a memória das pessoas.



      Eliminar
    10. Epá eu admiro a vossa paciência a responder a comentários desta "GENTE", vocês são realmente masoquistas, ainda mais num blog de SPORTINGUISTAS...

      Eliminar
    11. Manuel;
      Rssponda-me só a uma coisa, sff:
      Qual é a sua opinião acerca de pessoas como Adão Mendes e "Dr." Pedro Guerra?

      Eliminar
    12. Com dores andas tu, só que ainda não deste conta disso...

      Ou é ou não é... é claro que não é posto de parte o MP ter posto os pés pelas mãos de alguma forma, pois é o mesmo Ministério Público que viu terrorismo em Alcochete, e em Guimarães q até foi notoriamente mais violento, não viu ABSOLUTAMENTE NADA!(falhas, omissões, negligência, deixar passar em claro, pode ser mais pernicioso q acções violentas, em especial num país que tem a mania das imitações, e se num lado se passa algo, ou "no passa nada", outros estão há espera dos mesmos resultados... UM ESPELHO DE PRESENTE DE NATAL PRO MP, PARA ENCONTRAR MUITOS "AUTORES MORAIS" QUE FOGEM! ) ..

      Depois do pequeno aparte, É ABERRANTE DE ÓBVIO que isto é 90% uma DECISÃO POLÍTICA.

      É MUITO MAU PARA PORTUGAL (não é só para o mundo do futebol), primeiro isto depois aquilo, depois mais outro... ao ponto de se tornar norma, duma justiça que é um falhanço absoluto e vai completamente falida de tão enviesada... e um dia acordam não com verdadeiros coletes amarelos, mas com verdadeiros COLETES PRETOS na rua armados de kalashnikov (geralmente acontece em países onde a INJUSTIÇA É RAMPANTE).

      Eliminar
    13. Oh Manel... mas o PPC foi expulso de sócio (primeiro suspenso, depois expulso) mal se soube, e até no tempo do Godinho ... o PG foi protegido ao máximo pelo Carnide, e até tu não acreditas que o Narco Vieira, não lhe tivesse perguntado "o que se passou-se?" à quase dum ano?

      Mantém os teus amigos próximo, mas os teus "motoristas" bem perto... nunca se sabe quando é preciso alguém para aparar o choque do autocarro...

      Não é nada estranho... o outro foi de motorista pá director, pa motorista, pá prisão... este vai de confidente, para acessor de director, pá confidente de pé de orelha e bilheteira... pá prisão...

      PG motorista #2

      Eliminar
    14. Mas Manel... q se sabe???... se é do domínio público, na "INTERNET", põe lá aí uns links por favor... não há problema, pois do domínio público não passa, e ninguém pelo menos do Sporting te vai causar problemas, nem a injustiça, pois se já está na Internet, e não fostes tu a violar o "segredo", então já não é "segredo nenhum"...

      Ou vais dizer que ouviste falar, ou leste algo na JORNALIXEIRADA SUJA MENTIROSA TENDENCIOSA E DEMAGOGA... o que te faz afirmar o que afirmas?

      FACTOS E PROVAS... por favor!

      Eliminar
    15. Manuel dos sorvetes, continua a come-los geladinhos com a testa que é o teu destino!

      Eliminar
    16. Manuel, como és entendido em Direito (des)penal(izador), talvez valha a pena dar uma vista de olhos - a a Juíza dra Ana Peres, também - à defesa dos altos comandos alemães nos julgamentos de Nuremberga.
      Assentava a defesa no desconhecimento que generais e marechais tinham das acções dos seus oficiais subalternos . e sabes uma coisa? Acabaram todos fuzilados porque... tinham obrigação de saber o que fazem os subalternos na sua dependência.

      Eliminar
  3. Só lampiões e sportinguistas acéfalos é que criticam o MDC.
    Força MDC,contra bananinhas e lampiões,que os teus dedos nunca parem!
    Grande abraço e eternamente grato!
    SL

    ResponderEliminar
  4. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  5. Fernando Seara na btv disse que era amigo pessoal da tal dita dra.
    Com que propósito o disse ainda estou para o entender (logo antes de a leitura da decisão ser lida)...adorava saber o porquê.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. São todos amigos ,basta ver os videos da Tribuna de (des) honra da luz

      Eliminar
    2. O Fudurico varandas disse que: Tenho na minha lista dois juízes-conselheiros do Supremo, um procurador da República, um juiz-desembargador. Acha que estas pessoas não vão fazer braço-de-ferro na justiça pelo Sporting?

      Com que propósito o disse ainda estou para o entender...adorava saber o porquê.

      Espera aí, se calhar até tem a ver com aqueles processos insignificantes que envolvem o Sporting, como o caso Cashball, o caso do ataque a Academia.

      O caso Cashball, esse sim, é um caso de corrupção desportiva, vamos ver qual a força que esses impolutos "amigalhaços" do Varandas vão ter para fazer braço com a justiça quando chegar a hora do massacre do Sporting no Canalhadas da Manha.

      Eliminar
    3. Moço és tão pobrezinho, tão pobrezinho, tão pobrezinho, que o reino dos céus é demasiado pequeno para ti!...

      Eliminar
  6. A justiça é cega, surda e muda, mas...avermelhadamente colorida.

    ResponderEliminar
  7. Não dá para bloquear os que são obviamente cartilheiros profissionais? Tipo o Manuel?

    Até lhe respondia mas a táctica de meter tanto alho e bugalho junto fica uma salganhada do caralho, e se já dá trabalho a ler ainda mais maçada dá a responder

    ResponderEliminar
  8. Manel Voce e so mais um a fazer parte deste ja grande NOJO!

    ResponderEliminar
  9. Esta juiza foi aquela que condenou o Carlos Cruz no caso Casa Pia, não por haver provas concretas ( as pericias falaharam todas....), mas por existir "ressonância da verdade", coisa que em matéria de direito nem existe ehehe. Mas se tal argumento se aplicasse a este caso, haveria de certeza muita ressonância de verdade . E é esta a justiça que temos.....

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não haver provas concretas no processo Casa Pia?
      Foram várias as testemunhas que o acusaram, mas se para ti a prova concreta era uma fotografia do Carlos Cruz com o dito cujo enfiado num cu casapiano, então não há provas concretas.

      Eliminar
  10. Como parece óbvio, a decisão da senhora é demasiado estranha. Não duvido da honestidade dela, mas lá que é estranha, é.

    ResponderEliminar
  11. Bem exposto, o Estado de Direito está capturado por um entreposto mafioso...

    E o que não falta são colaboradores corruptos neste esquema vicioso.

    Por isso, meninos e meninas, tomem as vitaminas.

    https://profeciasleoninas.blogspot.com/2018/12/o-ajudante-do-pai-natal.html

    Profecias Leoninas, o blog que dispensa os ardinas.


    ResponderEliminar
  12. Nada disto espanta..... Qnd temos os próprios sportinguistas que teem a obrigação de defender o Sporting gerem blogs(tasca do cherba), e bloqueia grande parte de sócios e adeptos que defendem a condenação dos rivais e expulsa. Os do blog.
    Isto sim uma vergonha q nunca pode acontecer e enquanto esses sportinguistas não mudarem de mentalidade o Sporting não ganha nada.
    Tasca do cherba uma vergonha expulsar muitos dos q não defendem os seus ideias.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A tasca virou um Camarote de nojentos unidos, nova versao do spvort campo grande

      Eliminar
  13. Srº Manuel é uma suricata utilizando os buracos das toupeiras.

    ResponderEliminar
  14. Ana Peres, a juíza que vergonhosamente ilibou a benfica SAD do processo e-toupeira, já tem uma história de salvar o benfica ao longo da sua carreira.

    Foi em 2003, enquanto membro do colectivo de juízes (com Ana Wiborg e Simões de Almeida) substituto da 8ª Vara, que Ana Peres livrou Vale e Azevedo de ir a julgamento no âmbito do processo Euroárea.

    Na altura, Vale e Azevedo, era acusado de falsificação de documentos relativos à venda de terrenos na zona sul do estádio da luz. Ana Peres voltou a fazer uma espécie de favor ao benfica e anulou o julgamento. Hoje todos sabemos quem é Vale e Azevedo e todos percebemos que Ana Peres se terá "equivocado" mas nada disso muda que ela é responsável por (mais) um crime não ter ido a julgamento!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A Juíza Ana Peres ilibou quem?

      J. Vale e Azevedo foi presidente do SLB até 2000! Em 2003 já não era presidente do Benfica!
      Foi o SLB que colocou o VA na prisão!! Porque roubou o Benfica.

      Mais uma vez se prova que não há gente mais burra que um lagarto. Mas se fossem apenas burros já não estávamos nada mal.

      "2001, 16 fevereiro VA é detido pela PJ, no âmbito do "caso Ovchinnikov" e fica em prisão domiciliária.
      7 agosto. É decretada prisão preventiva.

      2002, 4 janeiro. Deduzida acusação no caso da venda dos terrenos sul do Benfica à empresa Euroárea, que, alegadamente, permitiu que se apropriasse de 5 milhões de euros.
      10 janeiro, Arranca o julgamento do "caso Ovchinnikov", em que é acusado de 14 crimes de peculato e um de branqueamento de capitais
      17 abril. É condenado a quatro anos e meio de prisão efetiva no âmbito do ‘caso Ovchinnikov’.
      29 julho. Vai ter de responder, em tribunal, por um crime de peculato, três de branqueamento de capitais e três de falsificação, no ‘caso Euroárea’.
      O lesado no caso Euroárea foi o Benfica, em que VA meteu ao bolso 5M de euros que na realidade deviam ter ido para... o Benfica.
      Porra que é preciso ser-se muito burro!

      2003 11 junho. Início do julgamento do ‘caso Euroárea’.
      3 setembro. Pedro Dantas da Cunha interpõe processo de burla contra VA pela venda de um imóvel, em Lisboa.
      14 novembro. Anulação do julgamento do ‘caso Euroárea’.

      2004 19 fevereiro. Libertado, sendo detido 20 segundos depois.
      9 junho. É retomado o julgamento do ‘caso Euroárea’.
      8 julho Sai em liberdade, mediante uma caução de 250 mil euros."

      A juíza Ana Peres ilibou quem?

      Eliminar
  15. Será que a Madre Teresa de Calcutá vai descer de divisão? Uma vez que o Benfica não teve proveitos destes roubos....

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Quais roubos? Estão provados? Já houve julgamento? Já houve condenações? Até agora não
      nada. Bola!!

      Já as escutas e as mensagens do processo CashBall não deixam dúvidas a ninguém, tanto como as escutas do Apito Dourado!
      Assim como as provas dos crimes confessados pelo quem cometeu os crimes. Há 7 arguidos, 2 dos quais funcionários do SCP, um dirigente superior que foi encontrado com 63.000 euros no escritório enfiados em envelopes como os nomes dos destinatários. Já se terão esquecido?
      Estão ai para quem as quiser ver.

      Eliminar
    2. Processo Cashball? Estão provados? Já houve julgamento? Já houve condenações? Até agora não nada. Bola!!

      Eliminar
  16. Alguém escreveu!...
    EVIDÊNCIAS QUE NÃO CONTAM E BOATOS QUE SÃO “INVESTIGAÇÃO”
    Que engraçado!
    Aceita-se que a SAD do Benfica, em proveito da qual os crimes do processo e_Toupeira foram cometidos, não tem culpas no que sucedeu. Deste modo fica de fora do julgamento que vai ter lugar.
    Mas Bruno de Carvalho que nada teve a ver, de facto, com o assalto a Alcochete, do qual, aliás, não retiraria qualquer proveito, e apesar de o juiz ter reconhecido não serem suficientes os indícios apresentados pelo Ministério Público para ficar preso preventivamente, mesmo assim tem uma coacção pesadíssima, com apresentações diárias na polícia e uma caução de 70.000 euros porque existe a convicção de que ele tem um plano de fuga porque tem dupla nacionalidade, portuguesa e moçambicana!
    Perplexidades da Justiça portuguesa que não considera evidências óbvias, mas aceita como resultado de investigação boatos levantados, pois Bruno de Carvalho é, simplesmente, português.

    ResponderEliminar
  17. Este post resume-se em duas palavras:
    Kaputa Dazia
    Depois de tantos e-processos para o lixo, chegou o e-Natal sportinguista.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Rudizinho, como sempre, quanto a argumentos, tu... nada!

      Eliminar
    2. Já tu utilizaste um argumento do caraças para responder ao meu comentário.
      Olha, não costumas andar por Grijó?

      Eliminar
    3. Um lampião e um bananinha a discutir.
      Vou só buscar as pipocas..

      SL

      Eliminar
  18. Os Juizes ( Corvos ) são arregimentados como são os outros membros dos orgaos de soberania e estão lá para defender a todo o custo seus donos. A lei é para o povão ! PAra os donos já se aplica a lei dos interesses ! O Benfica é uma instituição dominada completamente pela Maçonaria portuguesa que domina completamente todos os juizes , directa ou indirectamente. O recurso é só pra atirar areia para os olhos dos Portugueses . No fim o unico condenado será a Toupeira que ficará com sua vida toda rebentada . O Paulo Gonçalves já recebeu nalguma offshore o pagamento pelos serviços prestados ! O jogo com o Braga , mostrou isso mesmo. Jogo Combinado !!! Interessa é o povo ir feliz para casa ! Assim tudo fica serenado !!

    ResponderEliminar
  19. A senhora juíza tem é falta dele. Afinal ainda acredita no Pai Natal

    ResponderEliminar
  20. Não foi a que soltou o vale e Azevedo?!?! Hum......mas que estranhooucoveniente..

    ResponderEliminar
  21. Off - alguém tem problemas em aceder à Tasca?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Eu tenho.
      Mas com os bêbados que lá param não se perde nada.

      Eliminar