segunda-feira, 15 de abril de 2019

Auditoria Leaks - A transferência de Acuna


Conforme promessa aos leitores, dou hoje início à análise dos vários dossiers falados pela imprensa que estão relacionados com a auditoria de gestão (sim, é mesmo de gestão como reconheceu a auditora) ao mandato de Bruno de Carvalho. Começo pelo tema de destaque de capa do Jornal Record do dia em que o "leak" foi tornado público: a contratação da Marcos Acuna.


"Contrato gera dúvidas" 


Antes de passar à análise deixo o print com a totalidade da notícia do Jornal Record.


A teoria 


Diz o Jornal Record que o "contrato de Marcos Acuna "gera dúvidas" e que Baker Tilly ficou sem perceber os motivos que levaram os leões a não beneficiarem de duas cláusulas". Estas dúvidas consubstanciam-se em vários contratos assinados no ambito desta transferência do Racing para o Sporting.

Como se pode ler na notícia e na auditoria, o negócio de Marcos Acuna foi feito através de dois contratos. O Sporting comprou o jogador por 6,285 milhões de euros e ao mesmo tempo fez outros dois acordos no valor global de 3,3 milhões de euros, relativos à aquisição de direitos de preferência de três atletas do Racing e da realização de um jogo amigável entre os dois clubes.

Vamos lá ver então o que se passa.

E novidades? 


Para aqueles que acompanham com relativa atenção a vida do Sporting estas cláusulas não são novidade, até porque com a entrada de Bruno de Carvalho no clube os pormenores e valores relacionados com transferências, comissões, etc, foram sempre publicados no jornal Sporting e comunicados à CMVM.

Para os Sportinguistas mais desatentos deixo o print do comunicado do Sporting à CMVM onde são discriminadas as transferências de jogadores do Verão de 2017.

Comunicado CMVM 21-09-2017 (aqui)
Ou seja, temos a auditoria a confirmar algo que os sócios já tinham sido informados através da habitual tabela de transferências publicada no jornal do Sporting e na CMVM. Portanto, não há aqui nada que surpreenda os Sportinguistas.

O que é um direito de opção?


Para que as pessoas percebam o que está em causa é importante clarificar como funciona um direito de opção por um jogador. Passo a explicar usando este caso como exemplo.

O Sporting ter o direito de opção sob estes 3 jogadores significa que sempre que o Racing recebe uma proposta de um qualquer clube por algum destes jogadores e decida aceitar essa proposta, tem como obrigação informar o Sporting dos termos da mesma e perguntar se o nosso clube quer ficar com o jogador nas mesmas condições.

Dando um exemplo: O Boca Juniores oferece 3M pelo jogador XPTO a pagar em 3 prestações anuais de 1M. O Racing aceita essa proposta e por obrigação contratual tem de dizer ao Sporting que está disposto a vender o jogador XPTO ao Boca nestas condições. Se o Sporting quiser ficar com o jogador só tem de exercer a sua cláusula de opção e ficar com o jogador nas mesmas condições financeiras oferecidas pelo Boca (os tais 3M a pagar em 3 anos). Em traços gerais é isto um direito de opção.

A conclusão da Baker Tilly


Conclusão da auditora sobre o negócio Acuna no relatório final divulgado na Internet 

A crítica da Baker Tilly vai no sentido de a Sporting SAD não ter usufruído dos direitos adquiridos, quer relacionados  com " a preferência sobre jogadores" quer o relacionado com o jogo amigável".

Uma conclusão ridícula que ignora por completo a explicação dada por funcionários da própria SAD do Sporting, que explicaram aos auditores que o montante do acordo da transferência de Marcos Acuna foi "repartido em duas componentes, tornando a operação mais vantajosa do ponto de vista fiscal para o Racing". Isto mesmo também foi revelado na própria peça do jornal Record como podem ver de seguida:


Conclusões sobre a conclusão da Baker Tilly


Sporting e Racing encontraram aqui um entendimento para chegarem a um melhor negócio para ambas as partes, ficando os argentinos com uma vantagem fiscal e o Sporting com a vantagem de ter opção de três jogadores e o tal jogo amigável. Qual é o crime aqui? Onde é que o Sporting foi lesado?

Importa dizer que se o Sporting não exerceu os direitos por esses três jogadores é porque provavelmente não viu interesse neles ou não existiram sequer propostas pelos mesmos. Até era interessante sabermos os nomes dos três atletas, mas a Baker Tilly optou por não dizer o nome dos atletas. Por que será?

Quanto ao jogo amigável, relembrar que só poderia ser marcado para a pré-época de 2018/2019 e que foi a comissão de gestão a fazer esta preparação.


A carta de rescisão 


Nesta peça do jornal Record foi também recordado que o jogador chegou mesmo a enviar uma carta de rescisão para o Sporting.

Carta pode ser lida na íntegra numa publicação do Jornal Record (aqui)
Uma carta que acabou por não ter efeitos práticos porque os procedimentos legais não foram todos cumpridos, nomeadamente a carta ter sido entregue já fora do prazo legal.

O salário


Também na peça do jornal Record é destacado o vencimento do jogador.

Diz o Record que quando o atleta ingressou no Sporting passou a ser o segundo jogador do plantel mais bem pago (1,547 Milhões brutos) só suplantado pelos 3,4M brutos de Bas Dost. Para um jogador internacional argentino - vindo do mundial com a sua selecção - que chegou como sendo a segunda contratação mais cara da história do Sporting, parece-me um salário completamente normal.


Conclusão


Resumindo tudo isto concluímos que Marcos Acuna foi contratado ao Racing na pré-época de 17/18 por cerca de 10 milhões de euros e que o negócio foi feito de forma tripartida para que o Racing pudesse beneficiar de vantagens fiscais. Por seu lado, o Sporting aceitando este tipo de negociação também ficou beneficiado com opção de três jogadores e com a possibilidade de realização de um jogo amigável em Alvalade. Cláusulas contratuais que o Sporting acabou por não utilizar e aqui há que dizer que estas cláusulas estavam nas mãos da comissão de gestão que foi quem preparou esta época.

Posto isto, alguém me explica onde é que está aqui o caso? Onde é que o Sporting foi lesado? Onde é que esta aqui o crime? É que eu não estou a ver, antes pelo contrário. O que vejo é que o Sporting contratou um jogador de classe comprovada, internacional argentino com capacidade para fazer toda a ala esquerda e até jogar no meio. Vejo um jogador que desde que chegou ao Sporting tem sido sempre titular indiscutível e um dos jogadores com mais rendimento do plantel. Ainda não chegamos ao final da sua segunda época ao serviço do Sporting e Acuna leva já 90 jogos pelo Sporting com 7 golos marcados e 18 assistências.

O tema do vencimento do jogador fica ainda mais absurdo quando vemos que uma das primeiras medidas do Presidente Frederico Varandas passou por renovar contrato com o jogador.

Link da notícia (aqui)

Falamos até de uma renovação incompreensível, uma vez que o jogador tinha cumprido pouco mais de um ano do contrato que tinha com o Sporting até 2021. E não esquecer que falamos de um jogador que só não rescindiu com o Sporting porque a carta chegou fora do prazo legal. Obviamente, não me parece que o jogador tenha renovado a ganhar menos do que ganhava no contrato anterior.

É também curioso que o próprio Presidente Frederico Varandas já tenha até assumido publicamente que só estaria disposto a vender o atleta no mercado de Inverno por 20 milhões de euros "a pronto".


Link da notícia (aqui)

Portanto, no final do dia estamos perante um jogador fundamental para o Sporting, que tem sido titular indiscutível nestas duas épocas, sempre com bom rendimento e sem leões. Um atleta que até já foi premiado por Frederico Varandas com a renovação de contrato. Mais relavante do que tudo isto é verificar que até já vimos o Presidente do Sporting dizer publicamente que só vende o jogador pelo dobro do dinheiro que o Sporting pagou por ele.

Posto isto, onde é que está aqui o caso?


Podem seguir o blog nas redes sociais nos links seguintes:
Facebook: (aqui)  Twitter: (aquiInstagram: (aqui)

48 comentários:

  1. O caso é o seguinte:
    Têm que inventar qualquer coisinha, para atirar com mais areia para os olhos.
    A preocupação primeira, destes malfeitores, é enxovalhar a anterior direção, ridicularizar o Sporting e promover a ignorância.
    Eles sabem que ainda não conseguiram destruir o Bruno de Carvalho.
    Não é fácil matar um Leão...

    ResponderEliminar
  2. Deves estar exausto com essa tua luta contra a direcção. Que não gostes deles, eu até entendo. Não concordo, mas entendo. Mas que a tua missão de vida seja defender o destituido é que já não se percebe. Ou há uma agenda pessoal que desconhecemos, ou não faz sentido.

    Diz que Rennie ajuda.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Se o caro "seabra" visitasse periodicamente aqui o café saberia que no dia seguinte ao ataque na Academia eu escrevi: "Atendendo aos superiores interesses do Sporting, julgo que o melhor seria Bruno de Carvalho pedir a demissão".

      Se também estivesse atento ao blog saberia que quando Bruno de Carvalho apresentou a sua candidatura às eleições do ano passado (ainda que na condição de sócio suspenso preventivamente) eu disse claramente que mesmo que a sua suspensão fosse levantada eu não votaria nele.

      Diz que o Memofante ajuda.

      Quanto ao post, nem uma palavra...

      Eliminar
    2. Ó mister, gabo-lhe a paciencia. Desmonta com estilo várias falácias jornalísticas para rudolfos, Pp, Balakovs e outros asnos se refastelarem e ainda tem tempo para responder a a outros burros que mais não são que meras caixas ôcas de ressonância.

      Eliminar
    3. O seabra diz que não faz sentido defender o Bruno de Carvalho. Pois claro...
      O que faz sentido é diminuir o Sporting e tratar os sócios como burros.
      É com cada estúpido...

      Eliminar
    4. Balakov, peço desculpa. Queria dizer Jorge Cadete. SL

      Eliminar
    5. Na boa..podem me acusar de tudo mas sou coerente desde o inicio.Sempre disse que o melhor para o SCP era deixarem BDC e sua direcção acabar o mandato.Depois logo se via.Ele próprio colocou a fasquia alta e assumiu que se não conseguisse fazer do SCP campeão em 2 épocas nesse mandato que eles próprios saiam pelo próprio pé.
      Eu quero o melhor para o SCP e tenho perfeita noção do País em que vivemos.
      SL

      Eliminar
    6. Este caso é abordado pelo Mister com factos (como sempre), desmontando por completo as conclusões da auditoria e a historieta da comunicação social à volta do mesmo.
      Em momento algum é atacada a actual direcção. Existe apenas uma leve e justificada crítica ao facto de terem renovado o contrato com o jogador quando este estava no Clube há pouco mais de 1 ano.

      Eliminar
  3. Concordo com este post. A CS tenta inventar casos que não existem, mas isto não é novidade nenhuma. Talvez aqui a única coisa que pudesse gerar alguma dúvida fosse sobre as obrigações fiscais do Racing e/ou do SCP. Mas aqui teria que ser o fisco Espanhol ou o Português a investigar para perceber se os clubes tentaram escapar a alguns impostos (pratica comum em todos os clubes).

    ResponderEliminar
  4. Mister, não se dê ao trabalho de responder a esta gente! Isto são ressabiados que tentam esconder o pânico, agora que concluem que voltaram a entregar o Sporting a mentirosos e trafulhas!....

    ResponderEliminar
  5. Mestre, questao que so pede sim ou nao e porque:
    Gastar 3,3M em clausulas de opcao 'e uma boa medida de gestao financeira?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Caro Martins, acho que não percebeu bem!
      O Sporting não gastou 3,3M em clausulas de opção. O Acuña custou 10M, ponto final! Desses, 3,3M são classificados como clausúlas de opção pela vantagem fiscal que as mesmas trazaem para o Racing, ganhando o Sporting com isso o direito de preferência sobre 3 jogadores mais a realização de um amigável em Alvalade (que traria sempre, pelo menos, receita de bilheteira). Se não existissem estas cláusulas de opção, o Acuña custaria na mesma 10M.
      Este "caso" do Acuña vale zero! Venha o próximo (do pouco que li, o meu preferido é o do Montero...simplesmente genial)!

      Eliminar
    2. Penso que a sua questão já está respondida no post. O valor da compra de Acuna foi repartido desta forma para a operação ser vantajosa para ambas as partes. Até poderiam ser 8 milhões pelo passe de Acuna e 1,67 milhões para o protocolo, ou outra divisão qualquer. No global Acuna rendeu ao Racing o valor que pretendiam pelo passe, 9,67 milhões. Nós ficamos com direito de preferência sobre 3 jogadores e um jogo amigável.
      SL

      Eliminar
    3. Este comentário foi removido pelo autor.

      Eliminar
    4. Mas isso é o que vocês estão a dizer.
      A auditoria levanta dúvidas e essas dúvidas são legitimas. Tanto vale dizer que o valor era 10 milhões, sendo 3 em protocolos e direitos de preferências para constituir um beneficio fiscal; como dizer que era 6.63 milhões mais 3 em clausulas que não fazem qualquer sentido ao preço que foram valorizadas

      Até porque em comissões e comissõezinhas, temos dois casos bastante mais graves que este....Alan Ruiz e Doumbia!!! Mas o Mister escolheu logo o caso Acuña que foi destes 3, o unico que teve sucesse desportivo

      Eliminar
    5. Se calhar sabe de alguma coisa que nós não sabemos, J. Denuncie, se faz favor.
      Já agora não quer explicar que casos graves são esses de Alan e Doumbia?

      Eliminar
    6. Já cá faltava;
      Tem que aparecer sempre um espertinho, armado ao cagalhão, para inverter critérios em favor da palhaçada.
      O melhor é investigar também a qualidade dos tijolos do pavilhão, a marca da tinta das balizas do estádio e o preço do entrecosto assado da festa de Natal.

      Eliminar
    7. J, aqui o Clister anda a fugir de uma análise séria à auditoria e vai dando estas pérolas a porcos, literalmente.
      O essencial da auditoria vai protelando, protelando até cair no esquecimento e nada dizer.

      Eliminar
    8. Rudi, meu anjo, há quanto tempo...
      Continuas um fiel seguidor da vida do Sporting, acabarás por converter-te. Nós aceitamos e discutimos opiniões divergentes, como bem sabes -tal como sabes que isto não é o galinheiro. Mas, sabes, Rudi, aqui não há galinhas, nem porcos -há sportinguistas.
      Por isso digo a todos: o Rudolfo Dias é benfiquista e é um porco.
      Anda (ainda) por vários blogs do Sporting, tem vindo a ser corrido -embora demonstre falta de atenção, coitado.
      Corram com ele, não lhe respondam, porque só quer armar a confusão... que gostaria de armar entre os seus iguais, porcos como ele, mas, vejam lá, donde foi corrido.

      Eliminar
    9. Lion da damaia, meu gatinho manso.
      Continuas um fiel seguidor de todos os meus comentários e só comentas porque a verdade te toca lá no fundo.
      Por isso digo a todos: o Lion da damaia é brunista, pouco sportinguista e um reco.
      Andas (ainda) por vários blogues do Benfica e comentas na cobardia do anonimato.
      Um bem haja.

      Eliminar
    10. rudinho nojento se quiseres ser sócio do scp, agora é a altura. tens lá os teus camaradas milhafres para te encaminhar uma proposta. quem sabe arranjas um tacho no clube, a comentar numa estação ou a vender rissois em camarotes. fora isso, nao passas de mais um lampiao desonesto que polui o desporto em geral

      Eliminar
  6. Primeiro é preciso saber ler português e depois sim comentar.

    ResponderEliminar
  7. A minha opinião é que depois desta auditoria, o que interessa discutir é:

    1) o que anterior administração fez de errado para não se olhar a repetir

    2) exigir a esta administração que acabe com o circo
    ou que que demonstre os que está a fazer para acabar com o circo.
    (circo = divulgação da auditoria. Se a fuga é interna, procurar saber o que aconteceu e acabar coma mesma, se a fuga é externa, procurar saber se era necessário enviar toda a auditoria as entidades externas, ou só informação referente a pontos que levantassem dúvidas legais.)


    o resto é folclore igual ao da CS.

    ResponderEliminar
  8. Tivemos um presidente ( q eu apoiava ) que no final meteu os pés pelas mãos e queria os holofotes todos virados para o Sporting, e nem sempre pelas melhores razões.
    Agora temos uma direção que não pode defender o Sporting ( veja-se o caso da divulgação da auditoria e do silêncio total em relação "à compra" do guarda redes do V Setúbal noticiado pelo CM ) porque, se o defender está a defender BRuno de Carvalho... Colocando todos os interesses pessoais à frente dos do clube.

    O Sporting, infelizmente, está entregue à bicharada há muitos anos e não vê qualquer melhoria.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Quem meteu os pés pelas mãos não foi o nosso Presidente. Muito pelo contrário.
      Quem nos enterrou foram os ilustres sportinguistas, amigos do alheio, que nos venderam ao inimigo e usurparam a nossa convicção.

      Eliminar
  9. mais uma ao estilo correio manha:

    BdC esbanjou 7 milhões na compra do passe de Bruno Fernandes

    faz-se já as contas e tira-se a prova dos nove: se a compra foi a 7M e agora vale 100M isto corresponde a uma valorização aproximada de 1300%

    venha de lá mais palha que há quem goste de a comer

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Este BF assinou com o Sousa Cintra - não te enganes...

      Eliminar
    2. sabe ler?

      https://www.ojogo.pt/futebol/1a-liga/sporting/noticias/interior/bruno-fernandes-explica-regresso-estou-disponivel-independentemente-do-presidente-9572466.html

      "Recebeu a garantia de que Bruno de Carvalho não se candidatará?: "Não recebi qualquer garantia. Não estou preocupado com isso. Estou preocupado com o Sporting, com os objetivos do Sporting. Independentemente de quem seja o presidente, estou disponível e disposto a dar o meu melhor pelo pelo Sporting. As razões que apresentei na carta de rescisão, a mais forte foi a questão de segurança. Foi-me garantido que estão a trabalhar para nos dar segurança e às nossas famílias. Os acontecimentos foram graves. O Sporting está numa nova fase, muita coisa mudou. Independentemente de quem vier, venho para ajudar o Sporting a crescer".

      Eliminar
  10. O Acuña custou tanto ou menos (provavelmente menos) que a "contratação" d'Apollo.
    Mas vai permitir, caso seja bem vendido, não só reaver os 10 milhões que custou, como ainda arrecadar no mínimo dos mínimos mais 5 ou 10 milhões. Vai-se pagar a si próprio, provavelmente dar lucro (descontando salários e prémios) e ainda teve rendimento desportivo regular (contribuiu com assistências/golos em pouco menos de um terço dos jogos que fez, e tacticamente foi um elemento influente e regular).
    Será que Apollo dará o mesmo retorno, esse "parceiro-cujo-nome-não-pode-ser-pronunciado"? Ou vai contribuir para não só gastar mais de 10 milhões de juros, como acelerar o (eventual mau) gasto os 65 milhões adiantados da NOS?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Todos os jogadores deram lucro, o Sporting nunca perdeu dinheiro. A anterior direção, ao contrário de todas as outras, fez excelentes negócios, acrescentou património e fez crescer sobremaneira o Sporting.
      Mas o foco agora é a mentira, a mesquinhez e o total descrédito pela inteligência.

      Eliminar
    2. Mister não nos atire areia para os olhos.
      O que o Sporting fez foi colaboração num crime de evasao fiscal, com claro prejuízo para o próprio clube.

      Se no final da prova vendermos o jogador por 20M, as mais valias a declarar ao fisco serão de 15M e no de 10M.

      Isto é tão obvio que para você não o referir só pode ser sinônimo de total falta

      Eliminar
  11. O sportinguista de Lisboa,por natureza gosta pouco de trabalhar, do único presidente que defendeu o clube com os seus erros como é óbvio, está a lixado na Praça pública será que não da par ver? Continua mister grande trabalho.

    ResponderEliminar
  12. Eu gostava era que o Mister comentasse isto: https://www.cmjornal.pt/desporto/detalhe/blogues-que-divulgaram-correspondencia-do-benfica-ligados-a-bruno-de-carvalho

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. há lá mais palha para pedir comentário? ou já comeu toda?

      Eliminar
    2. Quem? O Mister do Café?
      Sim, sim, tem também uma parceria com as tropas de elite em Israel, é membro ativo no rebentamento islâmico, participou no congresso Terra Plana, e trabalha secretamente com a NASA para investigação por satélite.
      Está informação encontra-se disponível na CMTV, ao serviço dos cidadãos.

      HTTPS://www.cabras.pt/mulas/touros e vacas- correspondência para brutos-desmiolados/á vontade do freguês.WC.

      Eliminar
    3. Ler o Curral da Manha ?
      Mas que credibilidade tem esse antro de lampionagem e de interesses ocultos?
      Chamo a isso engravidar pelos olhos.

      Eliminar
    4. Era só uma resposta simples do Mister do Café - tipo "Sim". Não precisavam era de atacar, em rebanho de brunistas, para defender para canto, a uma pergunta tão simples - e óbvia.

      Eliminar
    5. Fernando Oliveira Martins,

      Preocupa-te com as malas, toupeiras, emails, juizes corruptos, tráfego de droga, terrorismo comunicacional, ...

      Eliminar
  13. Estes animais invertebrados continuam vendo casos...
    Com Acuña existem 2 casos. E estão bem patentes na fronte destes diabos vermelhos!!!

    ResponderEliminar

  14. Ou muito me engano ou esta auditoria ainda vai é virar-se contra os seus próprios autores morais.
    A própria firma auditora vai sair disto muito mal vista.

    Todo o processo está inquinado, a forma como foi levado a cabo é incorrecta, a gestão do processo e da informação por parte da actual direcção tem sido desastrosa e finalmente acaba na ridícula e vergonhosa distribuição dos resultados por toda a gente com um simples acesso à internet.

    É já perfeitamente visível o mau trabalho, feito com facciosismo, sem qualidade, sem independência, sem apurar toda a verdade dos factos, sem procurar toda a informação disponível, sem ouvir todas as partes envolvidas e visadas...
    Enfim, é perfeitamente perceptível a intenção de encomendar e de condicionar os resultados, procurando a todo o custo lançar suspeições sobre o maior número de situações possível, existam ou não fundamentos efectivos para o fazer.
    Algumas situações, como esta do Acuña, são bem demonstrativas do ridículo que é tentar apontar suspeições onde elas não existem.

    E não confundamos as coisas, existindo indícios de actos ilícitos efectivos e comprovados, os mesmos deverão ser alvo dos procedimentos legais adequados. Isto é válido para a actuação de qualquer direcção do Sporting, incluindo Comissões de Gestão temporárias!

    Agora, no que respeita a esta auditoria e a todo o circo montado à volta da mesma, tenho a sensação que a montanha vai parir um ratinho.

    ResponderEliminar
  15. Para quem o pdf ninguem comenta o salario do andre pinto 108 mil por mes

    ResponderEliminar
  16. https://sol.sapo.pt/artigo/570674/bruno-de-carvalho-e-muito-facil-roubar-dinheiro-a-um-clube-

    ResponderEliminar
  17. Os salários dos jogadores não são problema.
    Problema são os "Jorges Mendes","Césares Boaventura" e fundos...

    ResponderEliminar
  18. O caso da fivela continua cada vez mais a não me sair da cabeça.

    ResponderEliminar