Como sabem, no passado dia 10 o Sporting e os Sportinguistas viram toda a vida interna do clube escarrapachada nos jornais da Cofina e na internet, com a publicação da auditoria de gestão ao mandato de Bruno de Carvalho. Só quatro dias depois é que um elemento dos órgãos sociais falou sobre o assunto. Falo concretamente de Rogério Alves, presidente da Mesa da Assembleia Geral, que num convívio no núcleo de São Miguel falou aos Sportinguistas presentes.
"Lamentável"
 |
| Link da notícia (aqui) |
Basicamente, o que ficou desta intervenção para a opinião pública foi a já célebre expressão do "lamentável". É aqui é muitíssimo curioso que dos relatos do discurso do senhor presidente da MAG na imprensa só tenham sido passadas quatro ideias. A saber:
1 - o tal soudbyte do "lamentável", que até faz lembrar o famoso "foi chato";
2 - não se sabem os responsáveis;
3 - lançar a ideia que há que remeter a auditoria para a disciplina do clube e para a justiça;
4 - lançar uma bóia de salvamento à direcção.
Como as notícias sobre as declarações de Rogério Alves foram tão poucas e todas com a mesma narrativa e destaque, desconfiei da coisa. E ao desconfiar tentei perceber o que foi de facto dito. A realidade é que o Presidente da MAG disse mais, muito mais do que o que a imprensa passou. E é muito curioso que isso não tenha chegado aos jornais desportivos e restante imprensa, nomeadamente aos senhores da CMTV, sempre ávidos por declarações sumarentas.
As declarações de Rogério Alves
Façam o favor de ver e ouvir a conclusão do senhor presidente da MAG relativamente a esta matéria.
Se não ouviram bem, deixo a citação para a posteridade.
Mas o mais surpreendente deste discurso foi mesmo o "agora já está, já está!", que mais não é do que a demonstração cabal de que por si a culpa morrerá solteira, apesar do seu "desapontamento e tristeza". Termino relembrando os estatutos ao senhor presidente da MAG, nomeadamente, duas alíneas do artigo 21º relativo aos deveres dos sócios. A alínea e):
E por fim a alínea h) do mesmo artigo, que se enquadra neste assunto como uma luva.
Perante tudo isto, estou muitíssimo curioso para ver o que dirá o Dr. Rogério Alves na entrevista que dará amanhã no ambiente controlado da Sporting TV.
"Portanto, quero dizer-vos que não fiquei irritado. Isso não, mas fiquei muito desapontado. Fiquei triste. E não compreendo como é que alguém que possa dizer que gosta do Sporting, expõe o Sporting a este tipo de coisas. Já agora permitam-me este comentário. Agora já está, já está, mas é um combate muito grande para nos preservarmos, nos defendermos, nos protegermos, para não estarmos sempre a fornecer pretextos para o espaço público do Sporting que está cheio de coisas negativas quando temos tantas coisas positivas para lançar para esse espaço público".
Resumindo
Minutos antes destas declarações, Rogério Alves tinha dito que não sabia quem tinha sido a pessoa a divulgar a auditoria. Ora, na conclusão do seu discurso o que vemos é o máximo representante dos sócios do Sporting, num tom de completa desilusão e de desabafo, assumir que o leak partiu do próprio Sporting.
A expressão "não compreendo como é que alguém que possa dizer que gosta do Sporting, expõe o Sporting a este tipo de coisas" é de uma dureza tal que não deixa margem para dúvidas. O leak partiu evidentemente do interior do Sporting, como sempre foi a minha profunda convicção, até pela forma como todo este processo foi sendo conduzido pelo Sporting.
Ainda para mais, refiro-me a uma declaração vinda de alguém que pode ser criticado de muita coisa, mas não será certamente de ter dificuldades oratórias, logo, nem sequer estamos aqui perante um lapsus linguae. Rogério Alves disse o que disse, como, quando e da forma que quis dizer e para quem quis ouvir. Curiosamente, os jornais (os mesmos que publicaram a auditoria) fizeram ouvidos moucos destas declarações bombásticas. Por que será?
"Agora já está, já está!"
Mas o mais surpreendente deste discurso foi mesmo o "agora já está, já está!", que mais não é do que a demonstração cabal de que por si a culpa morrerá solteira, apesar do seu "desapontamento e tristeza". Termino relembrando os estatutos ao senhor presidente da MAG, nomeadamente, duas alíneas do artigo 21º relativo aos deveres dos sócios. A alínea e):
E por fim a alínea h) do mesmo artigo, que se enquadra neste assunto como uma luva.
Perante tudo isto, estou muitíssimo curioso para ver o que dirá o Dr. Rogério Alves na entrevista que dará amanhã no ambiente controlado da Sporting TV.
Muitíssimo curioso, Mister???...
ResponderEliminarDeixe-se disso...
Fosse "outro qualquer", e o "...já está, já está!..." seria repetido até à exaustão, com horas de juízos e "soundbytes" histéricos e persecutórios dos Bráz desta praça...
Enfim, mais do mesmo, apenas...
Este comentário foi removido pelo autor.
EliminarRealmente quem nos quer mal está mesmo cá dentro não é mister do café ??
ResponderEliminarCom que então a divulgação foi do interesse da direcção e particularmente do Dr Varandas. Os meus amigos devem pensar que quem lê come sabão às colheres.
Vão mas é dar banho ao cão
Era para colocar um texto extenso e demonstrativo de tantos episódios que demonstram a corja que tomou de assalto o SCP.Mas fico me com uma frase:
Eliminar"Filma a fivela"
SL
Não me diga que o divulgador foi o Bruno de Carvalho?
EliminarFoi pena ainda Mister não ter colocado o que disse o mesmo senhor depois dos ataques de Alcochete onde aconselha a Direcção, em funções na altura, a pedir a demissão imediatamente.
ResponderEliminarAgora já interessa é colocar um paninho quente.
Realmente comparar divuglgações de documentos que é mau mas acontece em todos os clubes, PJ e até nos proprios tribunais, repito a frizar que é bastante condenavel mas comparar isso com os ataques terroristas a Alcochete das 3 só uma é possivel ou todas talvez.
Eliminar1° pessoa mal intencionada
2° alguem com agenda.
3° alguem altamente limitado.
2 como comparar a beira da estrada com a Estrada da Beira
Uma vez burro, burro todos os dias. Não foi o ataque, foi uma expressão infeliz retirada do contexto. Mas sabes lá o que isso é...
EliminarNão colocou o Mister, mas coloco eu:
EliminarRogério Alves no dia seguinte após o ataque à academia:
“Se me perguntar como jurista se um ou vários jogadores ou outros responsáveis do Sporting podem invocar o sucedido como justa causa, é evidente que sim.”
“Os órgãos sociais do Sporting têm de colocar o lugar à disposição imediatamente”
“A direção do clube e o presidente da direção têm uma responsabilidade objetiva naquilo que aconteceu. Houve erro, houve falha, houve responsabilidade política. Os órgãos sociais do Sporting deviam demitir-se, não há condições para continuarem em funções. Não é só por isto, mas…”
“A esta direção pode ser imputada a responsabilidade de criar um ambiente que pode suscitar estas reações? Indiscutivelmente que sim”.
“A questão terá de ser resolvida no quadro dos estatutos. A direção e os órgãos sociais podem querer continuar, pronto. Então terão que se encontrar vias, no meu ponto de vista, no universo sportinguista. Terá de procurar, se estiver de acordo com esta decisão, aliás, uma coisa que falta no Sporting é a possibilidade de estarmos em desacordo sem nos insultarmos mutuamente. Tem de haver um saneamento da linguagem. A maneira mais acessível e mais capaz é a convocação de uma Assembleia Geral com o intuito de convocar eleições”.
Rogério Alves na semana passada sobre a divulgação da auditoria:
“É lamentável que uma fuga de informação tenha colocado a auditoria a público como o fez. Foi algo que do meu ponto de vista é um sinal de como não se devem fazer as coisas. Naturalmente não se sabe quem é o responsável; não se sabe quem foram os responsáveis, mas a verdade é que é um método de abordagem do fenómeno sportinguista que não me agrada”.
Ainda pediu que:
“olhe para o futuro” que se “tenha calma e se deixem as querelas”, “que não se faça bullying sobre a direção”, mas também “que se deixe de falar do passado”.
Para o senhor do conhecimento (Conhecimentodanosescolhassabiasemcosciencia) tenho a dizer que para mim esta auditoria é muito mais nociva para o clube que um suposto e empolado ataque terrorista onde, passados 2 meses nas filmagens, se vê a suposta claque em amena cavaqueira com os jogadores.
EliminarPara o "senhor do conhecimento", se em Alcochete existiram "ataques terroristas", as vitimas em Sri Lanka choram de vergonha, pela mesquinhez das autoridades judiciais portuguesas e pelas opiniões absurdas sobre Alcochete.
EliminarEm sri Lanka também sofrem.
EliminarOu no teu mundo cor de rosa só existe terrorismo em uma localidade em cada década?
Bom era se estes mesmos indivíduos fossem ao teu trabalho e retecem lá todos e vos dessem umas mocadas para ver se abrias as pestanas.
Se bem que desconfio que isso será impossível pois fazes parte da trupe mas pelos vistos escapaste.
Mestre,
ResponderEliminarContinuas a incomodar muito cão de fila avençado como se vê nos comentários acima.
Esta gente de bem...perdão, gente de merda, adorava conseguir silenciar-te mas tu resistes e continuas a mostrar a verdadeira merda que são nojáveis como o Rogério Alves e o Varandas.
Obrigado por continuares a ser a voz ativa que tanta falta faz neste Sporting e não te venderes como outros bloggers o fizeram.
Saudações Leoninas!
Mister e não Mestre pois esse já era.
EliminarEstamos a falar de um relatório que foi feito para ser divulgado a todos os sócios do Sporting.
ResponderEliminarO leak só serviu para antecipar a publicação de um documento que ia ser tornado público dois dias depois.
Como é óbvio não devia ter acontecido, mas se esta merda tem a gravidade que o mister pinta, então, o que é que o mister vai concluir a seguir? Que benfica tem razão no caso dos e-mails, é isso?
Afinal o que interessa mais? O leak ou a informação revelada?
E no caso do apito dourado? O porto também também tem razão? O que é mais grave a corrupção ou o modo como ela foi descoberta?
É evidente que o leak não devia ter acontecido, mas tanto excitamento com este assunto, é só ridículo e diz bem do que esta página se tornou.
E aqui há algum crime?
EliminarA maioria é "não foi possível apurar"...
Mas o mais grave não é isso. É toda a ligação comercial do clube, bem como as remunerações dos recursos humanos, expostos nominalmente.
Não perceber ou não querer perceber a diferença entre este leak e o que se passou nos outros clubes é, simplesmente, desonesto.
Os salários dos funcionários e os contratos com parceiros eram para ser divulgados aos sócios? Não tem noção da gravidade de tal divulgação? Já nada me espanta...
EliminarJHC
EliminarEu só respondi por parvoíce...
Estes nicks "Jô" e quejandos só vêm para aqui desestabilizar.
Nem merecem resposta alguma.
Já percebi, Jaime.
EliminarJó, por repetir uma mentira não quer dizer que se transforme em algo verdadeiro, uma vez que não se ia tornar público, pois só os sócios do Sporting teriam acesso ao tal relatório e mediante, apenas, por consulta e nas instalações do clube. Se isto é tornar público um documento, vou ali e já venho.
EliminarAtaques terroristas? 2 tochas e um cinto?
ResponderEliminarNa invasão, o presidente é alheio aos acontecimentos. No divulgação, a fuga é interna, foi o prório fantoche a divulgar alguns dados, ainda a auditoria não estava concluída. Como é lógico, não se irão apurar nenhum responsável, o que o fantoche tem que assumir é que se demite se não se descobrirem os culpados. Pois se não sair a bem, sairá destituído porque os estatutos são para se aplicar a todos.
Nem se esperava outra coisa.
EliminarPara o destituído e os seus muchachos a vida é simples e cor de rosa.
Nas asneiras todas que fazem a culpa nunca é deles.
Nas vitórias tudo só foi possível por causa deles.
O mais engraçado é que o destituído esta-se nas tintas para eles todos pois ele é o iluminado. Nem aos que o suportam e caíram com ele no final ele passa cartão seria a fanboys da Internet que iria passar?
Está bem está.
Eliminarmeu comentario
Depois de ler tantos comentarios com a palavra "merda" acho oportuno perguntar: mas em que tipo de merda é que
ResponderEliminaresta pagina se tornou? Ou será que a avença passou a ser paga pelo Estado Lampiânico? Dassss... que desespero, mister.
mister cafe,nao sei qual pode ser o seu papel no caso de alcochete,mas se o mister tiver armas para provar que ouve coisas alheias a estes todos misterios,adorava e pagava para ver matar dois coelhos com uma so cacetada!
ResponderEliminarE a análise à auditoria, sai ou não sai?
ResponderEliminarUma pergunta o Rogério Maçom Alves está a referir se a quem?
ResponderEliminar"Fiquei triste. E não compreendo como é que alguém que possa dizer que gosta do Sporting, expõe o Sporting a este tipo de coisas. Já agora permitam-me este comentário."
À pessoa que trabalha no clube e que passou a auditoria para fora.
EliminarO Sporting internamente sabe bem quem foi. Os próximos dias serão importantes para perceber se a direcção foi conivente.
Aguardo uma análise aos pontos da auditoria que suscitam reais dúvidas. Falo do caso do Batuque, empresas que fecham actividade após receber dinheiro, dinheiro vivo que circulava em Alvalade, entre outros.
ResponderEliminarTudo o que tenho lido aqui não me interessa nada comparado com os temas q referi, a auditoria seria pública dentro de dias de qualquer maneira. Não sendo esta fuga de informação algo positivo, estou muito mais preocupado em perceber se houve ou não gestão danosa.
É só ler o post seguinte com as respostas do Carlos Vieira !
EliminarGestão danosa sobre 400K quando ainda no global as contas fecham com 1 Milhão positivo nunca pode ser considerada
Já agora também da parceria Wang Mendes
EliminarNão está também interessado quanto ao pagamento de 2 milhões a um clube inglês, para uma "penetração" in China? que empresas fecharam a actividade, após receberem dinheiro vivo? O clube batuque existe ou não?
EliminarA Martins, estou igualmente interessado nesse tema. Uma coisa não invalida a outra, certo?
EliminarQuanto à questão da gestão danosa e da entrevista de Carlos Vieira, continuo a não entender por exemplo como se gasta mais num ano com uma empresa de advogados do que se gastou com todas as empresas em 16 anos, curiosamente (infeliz coincidência) a empresa do sogro do BdC. Para mim isso não foi devidamente justificado. Depois ainda há a questão do Batuque e dos jogadores que faziam parte dum protocolo e nem sabiam etc, cheira claramente a esquema de lavagem de dinheiro e ainda não li nada que me deixasse convencido, bem pelo contrário. Isto a juntar a uma série de temas que são do conhecimento geral e me preocupam.
E os colchões?! Isso é que te devia preocupar. Agora 4 milhõezitos ao mendes...peanuts. Finge que vais à casa de banho e...fica por lá.
EliminarRodrigo Costa, não sei como chegou à conclusão que se gastou "...mais num ano com uma empresa de advogados do que se gastou com todas as empresas em 16 anos..." e seria bom que concretizasse, pois lendo o tal relatório, escancarado pela Internet, isso não consta. O que se conclui é que há um custo médio anual de 300.000 euros e não sei isso é adequado ou não à dimensão do Sporting ou aos trabalhos efetuados, coisa que os auditores também não conseguem dizer, ao referirem que "...Consequentemente, não nos é possível concluir sobre a razoabilidade, elegibilidade e indispensabilidade de todos os valores debitados pela MGRA". Daí, partir para um horizonte de suspeição, não sei não..., e uma sociedade de advogados não será propriamente uma empresa de vão de escada.
EliminarQuanto ao facto de os jogadores não saberem da existência do tal protocolo batuque, é irrelevante, em minha opinião, pois a situação para eles só se colocaria, a partir do momento que existisse interesse concreto e real, do Sporting.
Relevante e até criminoso é o tal relatório ter entrado no universo da Internet. Tenho o mesmo arquivado e li algumas coisas, mas duvido que a maioria dos sócios e adeptos como eu, tenham tido esse interesse, pois limitam-se a acompanhar aqueles programas inúteis televisivos, em que aparecem uns Srs. a debitar tudo e mais alguma coisa e até a pretenderem comentar coisas objetivas, mas que não se deram ao trabalho de lerem ou de investigar, no género de "eu ainda não li, mas pelo que tenho ouvido ou pelo que li nos jornais, acho isto e aquilo e mais aquilo".
O negócio do futebol é também "sui generis" e o que seria também elucidativo, era saber se o que está representada na auditoria, se afasta ou não dos parâmetros de gestão, das outras sociedades desportivas concorrentes, sem esquecer que todas as contas são obrigatoriamente auditadas e sob controlo da CMVM.
A Martins, a questão relacionada com a empresa de advogados são declarações do presidente numa conferência de imprensa há uns tempos, Fevereiro penso eu.
EliminarConcordo que é uma vergonha o relatório ser público, apenas não consigo entender porque não se dá importância aos temas que referi. Quanto ao protocolo Batuque, cheira mal e penso que isso é consensual, até o presidente do Batuque quando foi confrontado com o protocolo ficou super atrapalhado. Enfim, eu nem votei no Varandas e não tenho agenda nenhuma, só me entristece ler fortes críticas à actual direção e um cuidado especial em suavizar o que não foi bem feito (estou a ser muito simpático em utilizar estas palavras) pela anterior direção.