quarta-feira, 17 de abril de 2019

Auditoria Leaks - A remuneração de Fredy Montero


Dando sequência à análise dos vários dossiers lançados pela imprensa com base na auditoria de gestão ao mandato de Bruno de Carvalho, trago-vos hoje a questão da remuneração de Fredy Montero.

A segunda vida de Montero no Sporting 


Aqui fica a peça do Jornal Record sobre o vencimento de Fredy Montero.

Abram num novo separador para ampliar imagem

As dúvidas da auditora


Fredy Montero chegou ao Sporting em Julho de 2013 e foi vendido ao Tianjin Teda da China em Janeiro de 2016. Duas épocas e meia ao serviço do Sporting onde disputou 94 jogos e marcou 37 golos. Regressou ao clube em Janeiro de 2018 e saiu no passado mês de Janeiro para a MLS. Nesta segunda fase no Sporting disputou 37 jogos e marcou 9 golos.

Segundo a Baker Tilly, na primeira passagem pelo Sporting o atleta tinha um vencimento anual médio de 200 mil euros e na segunda passagem um vencimento anual médio contratualizado no valor de 2 milhões de euros. Face a isto e em traços gerais a Baker Tilly considera que "não obtivemos explicações suficientes que sustentem o racional que justifica os termos contratuais do segundo contrato, ou seja um aumento tão grande na sua remuneração".

Vamos lá então desmontar tudo isto. Primeiro vou demonstrar que o primeiro contrato não era apenas de 200 mil euros por ano e depois vou demonstrar que o segundo contrato estava inserido numa lógica de curto prazo que foi completamente ignorada pelos auditores.

Quanto ganhava Montero na MLS? 


Obviamente, 200 mil euros anuais para um atleta internacional vindo da MLS como uma das principais figuras dos Seattle Sounders seria uma remuneração muito curta.

A MLS é uma liga absolutamente transparente e os vencimentos de todos os jogadores são publicados numa base anual. Ora vamos lá ver no report do 2012 - último ano que Montero esteve na MLS - quanto é que auferiu o atleta colombiano.  

Link do report (aqui)

Como podem verificar, Fredy Montero deixou a MLS onde auferiu 756 mil dólares em 2012, que à taxa média de conversão em 2012 daria cerca de 670 mil euros. Portanto, Montero deixava a MLS para vir para o Sporting receber menos de um terço do que ganhava? Claro que não.

O vencimento de Montero


Importa recordar que Montero chegou ao Sporting por empréstimo de uma época. Para essa época ficou logo acordado o vencimento de 200 mil euros anuais. Ficou também acordado que em caso do Sporting accionar a opção de compra, o atleta ficaria no clube por mais 4 épocas e que o seu vencimento anual seria crescente: 255 mil euros em 14/15; 305 mil euros em 15/16; 355 mil euros em 16/17 e 405 mil euros em 17/18. 

Vamos ver então o que de facto foi pago como vencimento e prémios a Fredy Montero nesta primeira fase no Sporting. 
Dados publicados na Auditoria de gestão ao mandato de Bruno de Carvalho

Como podem ver no quadro anterior, Fredy Montero recebeu cerca de 632 mil euros pelos 2 anos e meio que esteve no Sporting a que se somam 65 mil euros em prémios que perfaz o total de 697 mil euros. Portanto, o atleta sairia da MLS onde ganhava cerca de 670 mil euros por época e vinha para o Sporting receber 697 por duas épocas e meia? Mas isto entra na cabeça de alguém? Claro que não.

Os direitos de imagem


Relativamente aos direitos de imagem, que também foi um tema que saiu da auditoria, farei a análise global num outro post. Para já utilizarei apenas os dados relativos aos direitos de imagem de Montero, que é o que estou a tratar neste post.

Ora, a remuneração de Fredy Montero nesta primeira passagem pelo Sporting tinha três componentes: salários, prémios e direitos de imagem. Visto os salários e os prémios em cima, passo agora para os montantes dos direitos de imagem.

Assim que ingressou no Sporting em 2013, Montero assinou um contrato global de direitos de imagem no valor de cerca de 3,5 milhões de dólares, que vigoraria enquanto o atleta estivesse ao serviço do Sporting. Como o contrato não foi cumprido até ao final (jogador foi vendido para a China), desse bolo total o Sporting "só" pagou 1,344 milhões de euros de direitos de imagem divididos por essas duas épocas e meia.

Para fazermos uma análise séria relativamente às remunerações do jogador temos de fazer aquilo que a auditora não fez, que passa por somar o vencimento, os prémios e os direitos de imagem. Vejamos:

Dados publicados na Auditoria de gestão ao mandato de Bruno de Carvalho
Como podem verificar, Montero recebeu em 2013/2014, cerca de 655 mil euros do Sporting. Um montante praticamente igual ao que auferiu na última época na MLS. Na época seguinte teve uma remuneração total de 846 mil euros e em 2015/2016 recebeu cerca de 540 mil euros pela meia época que realizou no Sporting. No total, Montero recebeu do Sporting pouco mais de 2 milhões de euros por duas épocas e meia.

Logo, muito longe da teoria dos 200 mil euros médios por ano que a Baker Tilly usou para construir a sua narrativa falaciosa.

Primeira falácia desmontada  


A primeira falácia da conclusão da Bakert Tilly está no facto de considerarem que "no primeiro período em que Montero esteve ao serviço do Sporting a sua remuneração média foi de 200 mil euros". Ora, como vimos em cima a remuneração de Montero tinha três variáveis: salário, prémios e direitos de imagem. E tanto assim é que no próprio capítulo de análise dos direitos de imagem os auditores da Baker Tilly dizem que os montantes dos direitos de imagem "são efectivamente componentes da remuneração dos jogadores".

Então se fazem parte da "remuneração" dos jogadores, como é que não foram incluídos no primeiro período de análise? O que é um facto é que desta forma a Baker Tilly transformou uma remuneração total de 2 milhões de euros por 2 anos e meio de contrato em pouco mais de 600 mil euros. Uma "jogada" que lhes permite seguir a narrativa do "não obtivemos explicações suficientes que sustentem o racional que justifica os termos contratuais do segundo contrato, ou seja um aumento tão grande na sua remuneração".

Depois de explicado o primeiro contrato com o Sporting, vamos ao segundo.

A segunda passagem de Montero pelo Sporting


Capa Jornal Record 18/01/2018
Obviamente, quando o jogador se transfere para a China vai auferir um salário astronómico, como é do conhecimento de todos aqueles que acompanham o fenómeno. É evidente que para fazer regressar o jogador ao Sporting é necessário pagar mais do que o que ele auferia no primeiro contrato com o Sporting. Só assim é Montero poderia pensar em abdicar do contrato milionário que tinha com os chineses do Tianjin Teda

É curioso que na altura tenha sido o próprio Jornal Record a noticiar que o atleta abdicou do seu contrato com os chineses  para voltar ao Sporting. Ora, na notícia relacionada com a auditoria, o que o jornalista do Record deveria ter feito era precisamente analisar todas estas movimentações e notícias em torno de Montero para dar uma perspectiva total aos seus leitores. É que pegar na auditoria e fazer copy paste sem nenhum análise jornalística qualquer um faz.




O atleta regressou ao Sporting em Janeiro de 2018 assinando um contrato de época e meia (até final de 2018/2019), onde receberia 1,2M pelos 6 meses da época 2017/2018 e 2,9M pela totalidade da época 2018/2019. Nesse acordo o Sporting ficou ainda com a opção de renovar automaticamente por mais duas épocas (19/20 e 20/21) pagando 1,3M de salário anual por cada uma dessas épocas.

Neste segundo contrato podemos debater se a contratação de Montero foi ou não boa para o Sporting face aos valores acordados. Na realidade 2,9M pela época 18/19 seria um investimento muito grande para um jogador que não seria titular de caras do Sporting e na minha opinião falamos de um valor incomportável face ao facto de não ser um elemento preponderante na equipa. Mas há um "mas" muito grande no meio de todo este processo.

Uma grande "novidade" e a teoria da dupla representação 


Para fazermos uma análise séria é fundamental que os Sportinguistas tenham acesso a toda a informação. Informação essa que deveria ser relevada nas conclusões da auditoria e na própria peça do jornal Record. Infelizmente, não está. Mas cá estou eu para falar nela.

Como foi anunciado aos Sportinguistas no jornal do clube e em comunicado à CMVM, o Sporting pagou 1M de euros de comissões à ColombialGol SAS e Proeleven para resgatar o jogador. Com a auditoria ficamos a saber que 600 mil euros foram para a ColombiaGol SAS e que 400 mil euros foram para a agência Proeleven.

Diz a Baker Tilly que há aqui dupla intermediação para levantar dúvidas sobre o negócio. Falamos de pura e simplesmente mais um episódio de pura má fé destes senhores. É que basta ler TODA a auditoria para perceber que a ColombiaGol SAS recebeu 600 mil euros de comissão por "definindo a melhor maneira de convencer Montero a aceitar a SCP SAD em vez de outro clube", conforme se pode ler na própria auditoria, com base no contrato assinado entre as partes.

Relativamente aos 400 mil euros para a Proeleven foram pagos na assessoria da extensão do contrato do jogador, mas também na óptica de uma estratégia claramente definida para o futuro do jogador, como podem ver de seguida.

Excerto Auditoria
Como podem ver num excerto da auditoria, a estratégia do Sporting passava por contar com o atleta por apenas aquela meia época da temporada 17/18, pagando os tais 1,2M em salários e vendendo o jogador no verão de 2018. Logo, já não seria necessário ter de lidar com um salário de 2,9M de euros anuais. Isto é tão evidente que no dia em que o jogador está a assinar com o Sporting, a SAD está já a dar poderes à Proevelen para que no final da época o jogador seja transferido.

Posto isto, tenho de dizer que a opção de contratar Montero dentro destes moldes teve todo o sentido na época. Falamos de um mercado complicado como é o de Janeiro, onde contratar um Ponta de Lança não é fácil nem barato. Mas mais relevante ainda é o facto de ser necessário um período de tempo de adaptação dos novos jogadores à equipa, ao país, aos novos companheiros, ao treinador e até em relação ao tipo de futebol praticado. Ora, no caso de Fredy Montero nada disso seria uma condicionante porque já tinha passado pelo Sporting, onde conhecia o país, o futebol, a estrutura, grande parte dos companheiros e até já tinha trabalhado com Jorge Jesus.

Com a tal definição clara e evidente que o atleta seria para vender no final da época, afirmo que para mim esta contratação teve todo o sentido.

Vamos a números


No final do dia, a Baker Tilly lá lançou o "não obtivemos explicações suficientes que sustentem o racional que justifica os termos contratuais do segundo contrato, ou seja um aumento tão grande na sua remuneração". Parece-me evidente que ficou tudo esclarecido em cima, mas não quero terminar sem fazer um balanço do percurso de Montero no Sporting.

Dados recolhidos na Auditoria

Portanto, no mandato de Bruno de Carvalho, Fredy Montero recebeu do Sporting pouco mais de 3 milhões de euros em remunerações. Dois milhões na primeira passagem e um milhão na segunda passagem.

Se olharmos para os montantes pagos e recebidos nas transferências do jogador ficamos com o seguinte:

Se quisermos ainda fazer uma análise mais global, subtraindo aos 1,635M de lucros das transferências os cerca de 3M de euros de remunerações, ficamos a perceber que na realidade Montero custou ao Sporting no mandato de Bruno de Carvalho cerca de 455 mil euros por cada uma das três épocas que esteve ao serviço do Sporting.

Concluo dizendo que falamos de um atleta fez 131 jogos tendo feito 18 assistências e marcado 46 golos, tornando-se no 5º melhor marcador do Sporting neste século, sendo só superado por Liedson, Bas Dost, Jardel e Slimani.


Resumindo e concluindo


A Baker Tilly lançou aqui uma série de dúvidas absolutamente irrelevantes sobre um jogador que até deu lucro e rendimento desportivo ao Sporting. Olhando para isto depois de ter analisado a auditoria eu diria que a Baker Tilly tudo fez para tentar criar aqui um caso onde ele não existe. É triste verificar a fraqueza dos argumentos utilizados e sobretudo a manipulação e omissão de factos muitos relevantes das conclusões. E já nem entrei nas comparações absolutamente patéticas de €/por minuto jogado. Enfim, é o que temos...

Concluo perguntando onde é que está aqui o caso de polícia? Onde é que o Sporting foi prejudicado?

Podem seguir o blog nas redes sociais nos links seguintes:
Facebook: (aqui)  Twitter: (aquiInstagram: (aqui)

31 comentários:

  1. Mais um negócio fabuloso então? Estávamos em 1º lugar no campeonato e trocamos o Montero pelo magnifico Barcos e no Conto geral para ficarmos com um lucro de 1,65 milhões, se retirarmos os salários do Barcos fica praticamente em zerooooo, realmente foi muito bom negócio...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Oh Zeca, e os interesses do jogador, nao contam para o totobola? Ele quis sair, fazer o contrato da vida dele e o Sporting achou que os 5M eram mais que suficientes para a sua perda.
      Daqui a pouco está a dizer que perdemos o campeonato por causa do Montero.
      E se assim fosse, continua a ser má decisão desportiva...nao gestão danosa ou esbanjar dinheiro

      Eliminar
    2. Oh Zé foi o negócio de merda como muitos outros tem havido no Sporting nos ultimos 25 anos, agora chama-lhe o nome que quiseres. Na tua opinião sempre que um jogador queira sair para ir ganhar mais dinheiro o clube deve de fazer o negócio mesmo que ganhe bola com isso. eheheh

      Eliminar
    3. Como por exemplo o Nani este mercado de Inverno, e o próprio... Montero?
      Quanto entrou nos cofres pelas sua saída?
      "Ah, poupou-se ordenados" foi a justificação apresentada pela trupe Varandas.
      Aí já te serviu?

      Eliminar
    4. Hulk Verde acho que não sabes ler, eu falei é uma negócio de merda igual a muitos que temos nos últimos 25 anos, é só ler... Agora a piada disto é o mister do café ter achado este negócio bom para a Sporting... Se isto é um negócio bom... dassssss

      Eliminar
    5. Se alguém tem problemas de interpretação e se troca todo és claramente tu:

      - quem te disse que o Mister acha um bom negócio a saída de Montero (e Nani) a custo 0?

      - na verdade, penso que já escreveu um artigo sobre essa temática, e não me lembro de ter aprovado esse tipo de negócios, pelo contrário, foi crítico

      - mais a mais, a conversa não era com o Mister, era com quem te respondeu, e tu depois deste mais uma reviravolta

      - o negócio previsto pela anterior direcção nunca seria a saída do(s) jogador(es) a custo 0, daí a procuração para procurar clubes ou propostas de outros agentes e clubes interessados. É totalmente diferente do que foi feito pela trupe Varandas, e essas saídas são da responsabilidade deles e não da anterior direcção (ou mesmo da comissão de gestão).

      Está desfeito o novelo que enredaste, ou o enredo que novelaste.

      Eliminar
    6. A minha interpelação vem no sentido de te perguntar se a 2.ª saída do Montero a custo 0 é melhor que o negócio da 1.ª saída, que tu tanto criticas e assinalas, onde foi transferido por um valor de cerca de 5 milhões.

      Eliminar
    7. Não percebeste puto do que eu te disse, mas também não te vou explicar.

      Eliminar
    8. Oh Nuno
      O Mister conclui com um claro "onde é que está aqui o caso de polícia? Onde é que o Sporting foi prejudicado?"
      Transformares isso em negócio fabuloso parece-me muito rebuscado.
      Entre um caso de polícia e um negócio fabuloso há muitas outras hipóteses.

      Eliminar
    9. No "conto" geral não percebeste o que foi escrito no post...

      Eliminar
  2. Continuando a conclusão, do caso de polícia é facil: peguem na baker tilly e responsabilizem-nos pela mafiosa auditoria e vamos ver com que dinheiro foi paga para concluir daquela forma.

    ResponderEliminar
  3. Bem esmiuçado, Mister. Já dava lições de jornalismo de investigação, agora também já dá lições de auditoria.
    Bom trabalho.
    Agora vou pedir à Marvel os meus direitos de imagem, que isto de ser pau para toda a obra e nunca ter recebido não é para todos... ;)

    ResponderEliminar
  4. Os casos do Acuna e Montero são meros atos de gestão que, correndo bem ou mal, têm justificação no enquadramento na gestão de uma equipa de futebol profissional.
    Aliás, do que eu vi a maioria dos atos estudados no relatório têm este enquadramento, sendo, por isso lamentavel que a administração do Sproting tenha permitido a sua exposição ao público.
    Fora deste contexto surge, parece-me, o negócio com o Batuque.
    Qual a explicação que o MdC tem para o negócio com o Batuque? (sendo que n/ o BdC o conseguiu explicar). Penso que deveria ser por aqui que o MdC deveria começar, pois é neste negócio que os Sportinguistas têm dificuldade em perceber o seu enquadramento.
    Começando por outros assuntos, dá a ideia que o MdC está apenas a pegar nas fragilidades do relatório para fazer campanha pró BdC e amigos.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Já disse que farei a análise de todos os casos que se tornaram públicos. É uma questão de estar atento.

      Eliminar
  5. Retirado de outro Blog, pontos fundamentais do relatório que seria interessante esclarecer:

    •O negócio com o Batuque. O valor envolvido é claramente excessivo para o resultado que se poderia obter. Mas também pelo que representa aquele tipo de valores para o clube cabo-verdiano e na realidade económico-social em que se insere.
    •Os valores despendidos no scouting, (por quem e com quem?) bem como a falta de justificação de despesas no valor de 1 milhão de euros.
    •A circulação de dinheiro vivo em elevados montantes, completamente contrárias às boas regras.
    •Os negócios da China com empresas que se esfumaram depois de receber do clube verbas elevadas face ao seu histórico. A CHOW abre falência depois de receber 60 mil euros, quando a sua facturação média era de 1.300 euros. A PTCN extingue-se depois de receber 20 mil e nenhuma delas teria colaboradores registados à data.
    •O acerto de contas com as claques, no valor superior a 1 milhão de euros. Aqui não é apenas o tempo em que foi feito, que pode ser questionado, mas sobretudo como e quando, por não haver documentação relacionada.
    •A relação com a firma de advogados MRA. Pelos elevados valores envolvidos e pela sua proximidade com um elemento da direcção entretanto deposta.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Por outro lado, lembro-me de Frederico Varandas se queixar, já na campanha para as eleições, que até uma despesa de 80€ (mais coisa menos coisa) tinha que passar pelo crivo do ex-Presidente, como quem diz: o sacana não os deixava gastar a la gardére, tiveram que lhe tomar o lugar. Agora já se pode gastar 4 milhões a pagar pseudo-dívidas ao Jorge Mendes/Gestifute, e 2 milhões num pseudo-protocolo relacionado com a China, tudo no negócio do Rui Patrício.
      Mas presumo que 4 + 2 milhões sejam trocos, fortunas foram sim gastas em batuques e com empresas chinesas...

      Eliminar
    2. Por alguma coisa só houve lucro nos anos completos de mandato de Bruno de Carvalho, todos os anteriores até Soares Franco deram prejuízo, que o evitou à custa de trespassar património imobiliário.
      E se recuar mais atrás, mais prejuízo.
      Vamos ver agora que voltaram os gestores de topo, da McKinzie, e os amigos de Apollo.

      Eliminar
    3. De acordo.
      Mister estes são os assuntos que interessam.
      Era por a qui que o Bruno deveria começar, desculpe, Mister.

      Eliminar
  6. Mister bom trabalho,tenho vergonha em ver o José Pedro Rodrigues um lampião a representar o Sporting na btvi24.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Esse individuo é um ser execrável, em minha opinião, que quer que o Sporting se phoda, se pessoalmente não lucrar alguma coisa. Neste momento, está a "chular", como muitos outros, a TVI24, à conta de um clube que ele não teve dúvidas em colocar na praça pública, apenas para atacar um presidente eleito democraticamente.

      Eliminar
  7. Caso para a policia não me parece haver. Agora que a segunda compra do Montero foi um negócio ruinoso, é óbvio. Podes dar as voltas que quiseres.... Um ponta de lança que chegou para ser suplente do Bas Dost e vem receber 1,2M por 6 meses e 2,9M por uma época inteira... No Sporting só dá para ser no Football Manager.

    E se argumento de "mas o Sporting já tinha mandatado uma empresa para depois o vender no verão" é válido estás a abrir um precedente grave para todas as transferências que são feitas.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Foi um negócio ruinoso porque esta direção do idiota Varandas não soube fazer a coisa em modos. Deixou sair o jogador, a troco de nada, e agora a culpa passa a ser do outro.
      Vão enganar o ceguinho, cambada de ursos.

      Eliminar
  8. Como poderemos ter acesso ao relatório da Auditoria sobre as Modalidades? Obrigado

    ResponderEliminar
  9. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  10. Ó Mister, se já não recebe da Young, deixe-se de defender o louco destituído e não tenha medo de dar a sua opinião sincera sobre a auditoria.
    Fale do Batruque, das comissões encapotadas, dos honorários multimilionários pagos ao escritório de advogados do sogro, dos prémios quando não ganharam nada, fale, não tenha medo se já não é avençado.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. És mesmo uma carraça! não tens vergonha do papel que fazes há tanto tempo? Que tipo de pessoa és, para te dares a este tipo de função? Quem és tu, afinal? Obsessivo? Masoquista? Estúpido? Avençado? Palhaço? Louco? O que achas da dignidade? Tens consciência? Éxtão patético que até dói.

      Eliminar
    2. O Rudolfo parece um daqueles atrasados mentais, macaco de imitação, que não se cansa de repetir as mesmas tretas.
      Bem se vê que era daqueles putos estúpidos, gozados na escola. É preciso paciência, coitado.

      Eliminar
  11. O "5º melhor marcador do Sporting neste século" "custou ao Sporting no mandato de Bruno de Carvalho cerca de 455 mil euros por cada uma das três épocas que esteve ao serviço do Sporting" e ainda há por aqui (e não só) quem ache que o negócio não foi bom para o Sporting. Enfim…
    Incrivelmente, esclarecedor… Como é fácil falar, no caso, escrever claro quando o único objetivo é esclarecer. De facto não é para todos, embora haja muitos (como se vê) que não o fazem deliberadamente. Sou sócio do Sporting, residente na cidade do Porto e leitor diário deste blog. É um prazer ler as análises que o Mister faz e afirmá-lo é uma forma de lhe agradecer e de o incentivar a continuar.

    ResponderEliminar
  12. https://maisfutebol.iol.pt/sad/relatorio/sporting-grupo-de-acionistas-pede-assembleia-extraordinaria

    SL

    ResponderEliminar
  13. SO PARA AVISAR QUE RUDOLFORUDOLFO DIAS E/ o PORCO do Pedro guerra /ELE odeia o MISTER/ porque consegue see o UNIDO bom Sportinguita a desmacarar is BocasDePiano,/| obrigado Mister pelo excelente trabalho/sempre na defesa do SPORTING !!!

    ResponderEliminar
  14. Corrigir UNICO e/naoUNIDO..desculpem !!!

    ResponderEliminar