Uma Federação a mando do Benfica

Depois do post de ontem, alguma imprensa utilizou os emails que aqui publiquei para discutir o "caso Bruno Coelho". A CMTV promoveu até este assunto como tema central do debate de ontem no programa Liga D´Ouro. Acho curioso o facto de a CMTV lançar todo este folclore sem me ter enviado um qualquer pedido de esclarecimento sobre o post que fiz ou a forma como consegui obter a informação. Mas vamos lá avançar.

Aqui fica o vídeo:

Na CMTV misturaram-se conceitos, regulamentos, organismos, vieram com emails antigos à colação, etc. Faço por isso um esclarecimento cabal deste que é um dos maiores escândalos do futebol nacional e que deveria fazer com todos os órgãos sociais da FPF se demitissem de imediato.

Se os senhores da CMTV tiverem coragem há neste post matéria suficiente para uma semana de debate. Veremos até onde irá a coragem.

Leiam tudo com calma. Qualquer dúvida deixem na barra de comentários.

FACTO 1 - FPF castigou Bruno de Coelho com 1 jogo de suspensão

No 2º jogo da final do play-off da época passada de Futsal, disputado a 13 de Junho de 2016, Bruno Coelho teve um comportamento incorrecto para com os adeptos dos Sporting e para com Miguel Albuquerque. No dia 17 de Junho, dia do 3º jogo da final do play-off, a secção não profissional do CD da FPF divulgou o mapa de castigos. 

O print anterior é do mapa de castigos divulgado a 17.06.2017. Dia do 3º jogo da final do play-off, onde se pode ler que Bruno Coelho foi castigado com um jogo de suspensão.

FACTO 2 - Benfica queixou-se publicamente

Nesse mesmo dia (17 de Junho), o Benfica fez um comunicado queixando-se do timing da suspensão de Bruno Coelho. Os dirigentes encarnados pensaram que o castigo do jogador entraria de imediato em vigor. Nada mais errado.

FACTO 3 - Castigo só entra em vigor no 3º dia posterior à publicação do mapa de castigos 

Artigo 212 nº12 do Regulamento Disciplinar da FPF

Como podem verificar, o artigo 212 nº12 do Regulamento Disciplinar da FPF é claro como a água. O castigo só entra em vigor "no terceiro dia posterior à publicação do mapa de castigos no sítio da internet oficial da FPF".

FACTO 4 - O castigo de Bruno Coelho só entrava em vigor no dia 20 de Junho

É fundamental que percebam este ponto.

Como podem ver no "Facto 1", o mapa de castigos foi divulgado no dia 17. Ora, contando os "três dias posteriores para o castigo ter efeito" - segundo o artigo 212 nº12 do Regulamento Disciplinar da FPF - o castigo só entraria em vigor no dia 20 de Junho. Isto é o mesmo que dizer que Bruno Coelho podia jogar no 3º e 4º jogo da final do play-off nos dias 17 e 19 de Junho. 

O castigo de Bruno Coelho deveria ter sido cumprido no 5º jogo da final do play-off que estava marcada para uma data posterior a dia 21. Como o Sporting venceu o 3º e o 4º jogo não foi preciso recorrer ao 5º jogo. Os leões sagraram-se campeões no dia 19 de Junho e ficou ai fechada a época 2015/2016. O castigo teria então de ser passado para o primeiro jogo oficial da nova temporada.

FACTO 5 - Benfica recorreu do castigo e o CD reafirmou o que está no regulamento.

No dia 22 de Junho de 2016, o Benfica apresentou o recurso de revisão da decisão do Conselho de Disciplina que castigou Bruno Coelho com um jogo de suspensão. No dia 29 de Julho de 2016, o Conselho de Disciplina delibera a manutenção da decisão proferida inicialmente e passa um verdadeiro "atestado de burrice" ao Benfica e aos seus dirigentes. Vou apenas colocar algumas passagens do acórdão que são uma verdadeira delícia.

O Conselho de Disciplina explica sem margem para dúvidas que a decisão num processo sumário tem efeitos no terceiro dia posterior à publicação do mapa de castigos, tal como já tinha dito anteriormente. Na sua ignorância, os dirigentes do Benfica achavam que o castigo entrava imediatamente em vigor, por isso é que não convocaram o jogador para o terceiro jogo.

A minha interpretação sobre o que ia na cabeça dos membros do conselho de disciplina ao lerem o recurso do Benfica é esta: "Um clube como o Benfica não conhece os regulamentos!? Pensávamos que estávamos a lidar com um clube profissional".

Mais uma vez, referem que a suspensão só teria efeitos a partir de 20 de Junho de 2016, ou seja, depois do 4º jogo da Final do play-off. Mas gosto especialmente da parte em que se afirma cabalmente que os clubes "não podem desconhecer os regulamentos que regem a competição". 

Para terminar em beleza, o Conselho de Disciplina ainda dá "tanga" aos responsáveis encarnados. Faz-me lembrar aquela anedota do "não comeu porque não quis, a comida estava lá". Que é o mesmo que dizer: "Não convocaram o Bruno Coelho porque são incompetentes. O jogador podia ter jogado essa partida".

Meus amigos, estamos perante uma evidência tão grande que nem o CD ousou contrariar. Os regulamentos são claros, como vimos. 

FACTO 6 - Bruno Coelho não podia jogar na Supertaça

A época 2016/2017 inicia-se com a Supertaça. Como vimos em cima, Bruno Coelho não cumpriu o jogo de castigo na época 2015/2016, uma vez que a mesma acabou antes do castigo entrar em vigor. 

Art. 40º pontos 3 e 4 do Regulamento Disciplinar.

Ora cá está. O regulamento é claro ao afirmar que o castigo transita para a época seguinte e será cumprido em competições oficiais organizadas pela FPF. A Taça de Honra de Lisboa é uma competição oficial mas não é organizada pela FPF. A organização está a cabo da Associação de Futebol de Lisboa, razão pela qual o castigo não pode ser cumprido nessa prova.

A "benção" da FPF antes da Supertaça

A Supertaça de Futsal foi marcada para 8 de Outubro de 2016 e foi o primeiro jogo oficial da época 2016/2017. No dia 10 de Setembro, Tiago Pinto, assessor de Luís Filipe Vieira enviou um email directamente para Paulo Lourenço, secretário-geral da FPF.

Como podem verificar, o próprio Tiago Pinto afirma que o CD já tinha deliberado que o castigo só entraria em vigor no 3º dia após a divulgação. Isto quer dizer que Bruno Coelho não podia jogar a Supertaça no início da época 2016/2017. Mesmo conhecendo o regulamento - que é claro nesta matéria - e tendo a resposta ao recurso interposto em que o CD reafirmou esse ponto do regulamento, o Benfica tentou fazer com que um órgão executivo desse um parecer sobre uma questão regulamentar e jurídica. 

O Regulamento e o CD são claros e dizem que o castigo do jogador entra em vigor a 20 de Junho. O primeiro jogo de 2016/2017 é a Supertaça, logo é evidente que não pode jogar essa partida. Neste sentido e perante tanta evidência por que será que o Benfica enviou um pedido de esclarecimento de algum que já estava mais do que esclarecido?

E aqui já se percebe o modus operandi do Polvo. Se a lei não está do nosso lado, falamos com quem a pode atropelar. E não se enganem. Na resposta, a direcção da FPF vai mesmo atropelar a lei.

A FPF foi célere a responder ao Benfica. Em menos de 24 horas e a um sábado de manhã o Dr. Paulo Lourenço deu um parecer positivo à utilização de Bruno Coelho na Supertaça. Ora digam lá que isto não parece que já estava tudo combinado!? O Dr. Paulo Lourenço deu a cara por este parecer que não tem nada de vinculativo. Resta saber se a direcção da FPF teve conhecimento desta matéria. 

"Já se conseguiu alguma coisa"

A página Herdeiros de Alvalade (link) publicou hoje emails trocados entre Luís Filipe Vieira e Tiago Pinto sobre este caso, assim como a conversa inicial entre Tiago Pinto e Paulo Lourenço que eu já tinha divulgado ontem. A forma de apresentação dos emails é diferente da que apresentei, mas o conteúdo relativo aos emails trocados entre Tiago Pinto e Paulo Lourenço é igual, inclusivamente a informação pessoal dos visados. Uma vez que os contactos pessoais e de email dos meus prints são iguais aos dos emails da página de Facebook, vou reproduzir aqui os novos emails trocados entre Tiago Ferreira e Luís Filipe Vieira.

A resposta da FPF chegou ao email de Tiago Pinto às 10:37 do dia 10 de Setembro. Poucas horas depois, Tiago Pinto reencaminhou o email com a resposta da FPF para Luís Filipe Vieira dizendo que "Já se conseguiu alguma coisa".

Vieira "Já sabia"

Vinte minutos depois, Vieira respondeu a Tiago Pinto afirmando que "Já sabia pois esteve a falar com outra pessoa que lhe disse que estava resolvido". Quero acreditar que se a "outra pessoa" fosse alguém ligada à estrutura do Benfica, Luís Filipe Vieira a trataria pelo nome, tal como faz com o Tiago. Esta ocultação da "outra pessoa (da mensagem) é no mínimo muito sugestiva.

Quem será a pessoa da mensagem? Será algum funcionário da FPF? 

As aventuras do "Tintim por Tintim"

Tiago Pinto responde ao final da tarde dizendo que gostava de falar "um bocadinho a três" se a tal "outra pessoa" que Luís Filipe Vieira indicou no email anterior vier almoçar. Curiosamente, é referida a questão dos formados localmente para ser tema de conversa nesse almoço.

Os formados localmente

Para 2015/2016 o Sporting propôs a perda de pontos para as equipas que não cumprissem a questão dos jogadores formados localmente e a FPF respondeu que tal não era possível. Obviamente e uma vez que a sugestão do Sporting não foi aceite, os responsáveis do Futsal leonino decidiram contratar alguns jogadores estrangeiros para a sua equipa principal tendo em vista a época 2016/2017, como foi o caso de Leo, Cavinato, Merlim, Fortino, Marcão ou Dieguinho.

E eis que quando o Sporting anunciou a contratação de todos estes jogadores, a FPF definiu uma punição com perda de derrota para as equipas que convocarem mais do que 5 jogadores estrangeiros. Isto em pleno defeso para a época 2016/2017.

Considera-se como jogador formado localmente, aquele que entre os 15 e os 21 anos. Mas no meio de todas estas alterações, foi criado uma regra excepcional designada de "lei transitória" que indica que um jogador com menos de 23 anos e com 3 épocas a jogar em Portugal conta como jogador "nacional". Esta excepção caiu logo e em exclusivo em Rafael Hemni, jogador do Benfica

Para que não restem dúvidas: O Sporting constituiu o seu plantel para 2016/2017 tendo em vista a participação europeia e sabendo que os regulamentos não contemplavam a sanção de derrota pela utilização de mais de 5 jogadores estrangeiros. Depois de o Sporting ter celebrado vários contratos com jogadores estrangeiros, a FPF lembrou-se de alterar os regulamentos, criando grandes dificuldades na gestão do plantel ao técnico Nuno Dias ao longo de toda a época. Uma alteração deste género deveria ter sido feita com tempo para que os clubes tivessem tempo para adaptarem os seus planteis. Mas, de nada lhes valeu esta alteração. O Sporting venceu o campeonato sem problemas. 

Terá sido o "amigo" de Vieira o génio responsável por estas alterações?

Voltamos ao tema.

Bruno Coelho jogou na Supertaça

Chegamos finalmente à Supertaça e Bruno Coelho foi titular numa partida que os encarnados venceram. De imediato o Sporting fez uma participação disciplinar do Benfica por utilização indevida do jogador, uma vez que estava castigado. De salientar que o Sporting disse desde o primeiro momento que não queria ver o titulo ser-lhe atribuído. Queria apenas que a Supertaça dessa época ficasse sem vencedor declarado.

O caso seguiu então para o Conselho de Disciplina. Recordo que estamos a falar do mesmo órgão que declarou de forma cabal que o castigo de Bruno Coelho só teria efeitos a partir de dia 20 de Junho. O que é o mesmo que dizer que não poderia jogar na Supertaça, como vimos no Facto 4.

A decisão do Conselho de Disciplina

Meio ano depois, os mesmos senhores do Conselho de Disciplina que disseram isto:

Passaram agora a considerar "cumprido o castigo" no 3º jogo do play-off, no dia 17. Sinceramente, e independentemente da cor clubistica do caro leitor eu pergunto: Isto cabe na cabeça de alguém? Por que será que mudaram de opinião? Foi a direcção da FPF que mandou fazer este "serviço"? Estes senhores atropelaram os regulamentos e até o anterior acórdão por alma de quem?

Este acórdão abre um precedente gravíssimo, uma vez que sempre que um jogador for castigado num processo sumário e havendo jogo entre a data da publicação e o prazo legal para o castigo entrar em vigor, o clube poderá escolher quando dá mais jeito deixar o jogador de fora. Isto é algo que desvirtua por completo a verdade desportiva e que é um claro atropelo aos regulamentos.

Nuno Saraiva reage em nome do Sporting

Perante esta autêntico circo, Nuno Saraiva, director de comunicação do Sporting reagiu de imediato afirmando: "A cedência a interesses clubísticos em detrimento da obrigatória imparcialidade, permite que, daqui para a frente, quem se sinta lesado pela justiça desportiva meta uma `cunha` ao Dr. Fernando Gomes que, como se viu, ele resolve. Já sobre o Professor Meirim também ficamos esclarecidos: manda pouco ou quase nada", escreveu, na altura, Nuno Saraiva.

Perante estas declarações, que não são mais do que uma mera constatação de factos, os senhores do CD decidiram aplicar um dos maiores castigos de sempre a um responsável por um clube em Portugal: 6 meses e 15 dias de suspensão. 

Os senhores do CD (secção não-profissional) - "Ficaram cheios de moral"

Nos emails divulgados pelo jornal Expresso há uma história engraçada sobre 3 membros do Conselho de Disciplina. Vejamos. 

Se em 2014 "ficaram cheios de moral por terem livrado Jorge Jesus (treinador Benfica) de ser suspenso como será que se sentiram depois de oferecerem uma Supertaça ao Benfica? E depois de terem dado 6 meses e 15 dias de castigo a Nuno Saraiva por este ter apenas constatado uma realidade?

Da actual secção não profissional do Conselho de Disciplina, existem 3 elementos que foram "abençoados" pelos bilhetes duplos para o jogo do Benfica com a Juventus. Os "três da vida airada" são: Vítor Carvalho, Leonel Gonçalves e Jorge Amaral.

Vamos todos continuar a assobiar para o lado? Como habitualmente, é tudo uma enorme coincidência. E de coincidência em coincidência lá anda o futebol em Portugal. 

Agradecer a todos pelo apoio. Se ainda não seguem o Mister do Café nas redes sociais, podem começar já. 

Link do Facebook: (cliquem)

Link do Twitter: (cliquem)