Na passada quinta-feira, Nuno Saraiva, director de comunicação do Sporting, já se tinha pronunciado sobre os casos do túnel de Alvalade que envolveram Paulo Gonçalves, Rui Costa, Rui Vitória e Luís Filipe Vieira. No programa "Verde no Branco" analisou o caso e apresentou em exclusivo o vergonhoso acórdão que foi produzido por Meirim e seus pares. Só esta semana é que o acórdão foi divulgado publicamente e assim que foi divulgado fiz a respectiva análise que pode ser lida (aqui).
Mas o túnel de Alvalade não foi o único caso "arquivado". Também nesse programa Nuno Saraiva revelou informações muitíssimo importantes sobre o " caso Pizzi" que devem ser devidamente analisadas.
Recordar o caso
Se estão bem recordados, o lance entre Pizzi e Geraldes aconteceu no último jogo entre o Rio Ave e o Benfica. O tal jogo em que o Benfica fez um golo numa grande penalidade muito duvidosa. Na altura, Tarantini, capitão do Rio Ave até perguntou ao árbitro Hugo Miguel se ele tinha coragem de marcar esse penálti contra o Benfica. Mais informação (aqui).
Uma vez que o "lápis vermelhodas internetes" já me levou o vídeo do lance, coloco o vídeo da análise dos comentadores da CMTV, que é um dos momentos televisivos do ano.
O que passou se?
Ora, o Sporting apresentou a queixa contra Pizzi por este ter agredido Francisco Geraldes. A comissão de instrução da Liga considerou que "da visualização das imagens não resulta notória e evidente a prática da alegada infracção". Mas alguém com dois olhos pode considerar que a entrada de Pizzi sobre Geraldes não é uma clara agressão?
De qualquer forma, a comissão de instrução e inquéritos só tinha que dizer se a agressão seria ou não passível de auto de flagrante delito. Não o considerando, o caso ficaria por aqui e ponto final. Seria apenas e só um problema de visão selectiva. Mas o que aconteceu é ainda mais grave. Armados em CD, a comissão de instrução da Liga decidiu contactar o árbitro Hugo Miguel para saber mais sobre o lance, ao qual o árbitro respondeu o seguinte:
Hugo Miguel, confirmou que viu "perfeitamente o que se passou" até porque "estava a olhar para lá, como as imagens comprovam". Mesmo tendo visto, nada assinalou e ainda teve a lata de acrescentar que o Pizzi "empurra o Geraldes no momento em que o mesmo se prepara para chutar a bola, provocando a sua queda". Resumindo, Hugo Miguel viu o lance, apercebeu-se do empurrão (agora os empurrões são dados a ceifar o adversário) e não fez nada.
Estes artistas conseguem ver tudo e ao mesmo tempo consideram sempre que os atletas do Benfica não fizeram nada de mal. Foi assim com o Eliseu, foi assim com o Pizzi e provavelmente será também assim com o lance do Jonas neste fim-de-semana (aqui).
As decisões da nossa disciplina começam a ser mais uma espécie de programa de entretenimento com bolinha vermelha (pois claro), do que de justiça.
Mais uma moeda, mais uma escritura a "lápis vermelho". Veremos o que nos trará o programa de mais logo.
Agradecer a todos pelo apoio. Se ainda não seguem o Mister do Café nas redes sociais, podem começar já.
Link do Facebook: (cliquem)
Link do Twitter: (cliquem)
Certo é que se for um jogador de qualquer outro clube apanha 3 jogos no mínimo por muito menos do que temos visto pelos jogadores do Benfica. Mas uma camisola vermelha é imunidade, como os carros do corpo diplomatico que têm matricula vermelha. Jogadores do Benfica têm estatuto de embaixador.
ResponderEliminarContinuamos todos à espera do dito video que o Saraiva diz existir sobre esse "caso" do tunel.
ResponderEliminarQuando foi a cena com o Arouca saiu logo a seguir... este ainda nem se viu uma unica imagem.
Não perco nenhum programa.
ResponderEliminarA minha teoria é que estes rapazes comem muito daqueles rebuçados chamados bolas de neve e como sabemos sao revestidos por aquel papel brilhante avermelhado que lhes tolda muito a vista, dai estas decisões, porque sao todos muito serios e isentos.
ResponderEliminarA palavra chave é "eventualmente".
ResponderEliminarIsto já parece em Tribunal, em que o importante não é apurar a verdade e fazer justiça. Não, o importante é como uma questão de semântica, ou outra interpretação, pode fazer ajuizar as coisas de uma certa maneira.
Neste caso, o 'eventualmente' significa, aposto que automaticamente, in dubio pro reu.
Como tal, nada se verificou, "siga o baile!"
É o estado a que isto chegou. O lamaçal de sem vergonha.
Pergunta: o Samaris já foi "julgado"?
ResponderEliminarÉ que, não sei, mas assaltam-me umas dúvidas: aqueles movimentos de mão fechada e de cotovelo podem não ter passado de simples ameaça, assim tipo "ó pá, se me acertas faço-te um miminho com a mão!". Se foi isto o que realmente se passou, sejamos justos, até merecem um louvor porque, em vez de "ó pá", bem que poderia ter dito "ó f da p***" rebento-te já com o focinho", mas todos nós sabemos, até o sr meirim e sua corja, que um atleta lampiânica não usa esse tipo de linguagem.
Na minha simples opinião, estes senhores padres podem estar a correr risco de vida! O não? É a minha opinião...
ResponderEliminarO PIDE José manuel meirim continua a trabalhar para o polvo e como eu já disse várias vezes que há nas cadeias presos muito mais honestos que ele hoje o repita ésse meirim nào passa de um vigarista encapotado em conselho de disciplina mas só funciona para beneficio dos corruptos o que leva a estes desabafos como o meu . ó meirim és um vigarista pá .
ResponderEliminarQuando será que todos, mas TODOS os intervenientes na auto-proclamada "Justiça Desportiva" começando pelos árbitros, também auto-proclamados "Juízes Principais e Juízes Auxiliares" ganharão um mínimo de Dignidade no seu comportamento dentro e fora do campo.
ResponderEliminarVê-se que existem alguns, poucos, que cumprem as normas da arbitragem com alguma acuidade.
A maioria fá-lo displicentemente. Aonde é que diz, nas Leis do Jogo, que não é à primeira transgressão (falta) que se aplicam as Leis?
Que eu saiba, nas Leis penais, existem, mas reguladas, atenuantes dos comportamentos criminais.
Onde estão regulamentadas as atenuantes e agravantes das faltas?
Resultado: Para os "Amigos" podem fazer várias faltas, de várias "intensidades", que são "várias vezes" as primeiras, e não são sancionadas.
P*ara as equipas de "2ª classe" e depois de terem perdoado mais que uma vez às de 1ª classe, os seus jogadores "apanham" à sua primeira porque os seus adversários já foram "perdoados" várias vezes!
Quem avalia os srs "juízes", entidades individuais escolhidas a "dedo", nem sei se alguma vez relataram o facto.
Como é possível haver "Juízes" em cadeia que não têm qualquer "Tribunal colectivo para os "julgar"? É o regabofe.
Instalou-se no futebol uma cadeia de amizades e compromissos com base em não sabemos o quê, que desvirtua os seus resultados!
Ñão se compreende, sendo uma actividade profissional, que quem julga as suas actividades não tenha responsabilidades civis, pois é toda a "Indústria" do futebol que está em causa.
E o pior pesadelo é que já vimos isto no passado, quando era "amador".
Houve até quem fizesse estágios para aprender como funcionava. Bastou uma ligeira, mas requintada transposição para a situação concreta actual!
isto é uma democracia, se 6 milhões acham que é um lance/empurrão normal quem somos nós para discordar? Ambram alas para o Noddy...
ResponderEliminar