Mais uma capítulo de uma saga que parece não ter fim. Com tantos "episódios", talvez seja melhor alterar a designação de saga cinematográfica para mini-série de televisão. Com jeitinho daqui a uns meses posso ter aqui uma telenovela.
"O nosso objectivo é vencer uma das taças [Taça de Portugal ou Taça da
Liga]. Temos, na próxima quinta-feira, um jogo dificílimo na Luz.
Sabemos o valor do adversário, mas vamos lutar" disse Paulo Fonseca no final do jogo de ontem na Ucrânia.
Benfica "desmarca"
Entretanto, João Gabriel "espalhou a mensagem do profeta", através de declarações exclusivas ao Record (Por que será que optou por este pasquim?)
Gosto especialmente da parte "Recusamos jogar no dia 21 de Abril. Só se formos obrigados mas ainda não chegámos a esse ponto"
Ainda havia de ser bonito ver chegar o dia em que o Benfica é obrigado a alguma coisa...
De que lado está o regulamento?
Mais uma vez explico o seguinte: As datas e horários dos jogos são marcados através de mutuo acordo entre os clubes envolvidos e o operador televisivo. Caso não exista um acordo, a Liga como autoridade máxima intermedeia as negociações e se um consenso não for alcançado decide unilateralmente. Para além disso, o regulamento de competições define que tem que existir um intervalo de 72 entre o fim de uma partida e o início da seguinte.
Como o Benfica joga com o Vit. Setúbal na próxima segunda-feira pelas 21:00H, os regulamentos determinam que o jogo seguinte seja efectuado depois de passadas 72 horas do final desse jogo. Seria na quinta-feira pelas 23:00. Como não é um horário possível até do ponto de vista regulamentar (nenhuma partida pode começar num dia e terminar no dia seguinte, salvo excepções relacionadas com a interrupção involuntária do jogo) esta data fica sem efeito.
Apenas poderá haver jogo nessa data caso o Benfica aceite jogar nessas condições. 70 horas depois e com uma diferença de apenas duas horas em relação ao regulamentar. Não esquecer que o Braga também joga na segunda-feira pelas 19H. Estamos a falar de um intervalo de 72 para o Braga e de 70 para o Benfica.
Não deixa de ser curioso que o Benfica rejeite tal situação mas tenha convencido "miraculosamente" o Nacional da Madeira a jogar com apenas 50 horas de descanso. Bravo!!!
Onde está o problema?
Como já provei anteriormente, o jogo das meia-final da Taça da Liga deveria ter sido jogado entre os dias 9/10/11 de Fevereiro. Entretanto já passaram mais de dois meses e parece que ainda não será desta que haverá jogo, por apenas umas duas horas. Azar dos Távoras, certo?
Errado. Vejamos
Mais uma vez, após um jogo europeu, os jogadores do Benfica dispõem de umas incríveis 120 horas de descanso. De acordo com os regulamentos o Benfica poderia jogar já no Sábado pelas 21:00H. O Vit. Setúbal lá acedeu às pretensões do Benfica.
Por que será que os treinadores dos adversários do Benfica preferem dar sempre mais umas horas de descanso aos jogadores encarnados? Diz o leitor que não são os treinadores que decidem. São os Presidente. Concordo. Mas então o que dirá um treinador ao seu presidente quando o vê aceitar estas condições.
O circo continua até final da época
Como é que o Benfica pode continuar a adiar o jogo regularmente ate ao final da época?Nada mais simples!
Para esta jornada o jogo com o Vit. Setúbal está marcado para as 21H de Segunda-feira. Cumprindo o regulamento, novo jogo só pode acontecer 72H depois do final desse encontro. Como já expliquei mais acima só poderia haver jogo na próxima sexta-feira. Como esse dia é destinado à I Liga não pode haver jogo da Taça da Liga. Logo a meio da próxima semana não pode haver jogo da meia-final da Taça da Liga.
Isto significa que se o Benfica chegar a acordo com o operador televisivo e com o Rio Ave para que o jogo da jornada 31º (data ainda não está marcada) se realize numa segunda-feira pelas 21H, o esquema volta a repetir-se e nessa semana também não poderá haver jogo da Taça da Liga e assim sucessivamente enquanto der jeito ao Benfica.
É assim que se dá a volta aos regulamentos. Não acredito que o Rio Ave e a Sporrtv continuam a alimentar este circo mas nada é garantido no Tugão.
E a final?
A final estava inicialmente prevista no calendário de competições para ser jogada... amanhã.
Pedro Proença sugeriu a final para dia 26 de Maio.
Resumindo: Se o Benfica se qualificar para a final terá 11 dias para a preparar. Se for o Braga apenas 4 dias e depois da Final da Taça de Portugal que irão disputar com o Porto...
Agradecer a todos pelo apoio. Se ainda não seguem o Mister do Café
nas redes sociais, podem começar já.
Depois das declarações de Octávio Machado referentes à nomeação de João Capela para o jogo que o Benfica vai realizar em Coimbra, eis que chega a equipa de branqueamento do Estado lampiânico para atirar poeira para o arbitro que apita o Sporting.
O jornal Record apresentou-nos um "estudo" sobre as arbitragens de Nuno Almeida em jogos do Sporting. O "estudo" está tão bem elaborado que nem sequer há referencia à competição relativa ao jogos. Conveniência ou incompetência!?
Mas vamos por partes:
Nuno Almeida e o Sporting
A amarelo estão os jogos em que os jornaleiros do Record consideraram que existiram erros.
No quadro anterior podemos consultar todos os jogos do Sporting apitados por Nuno Almeida. São 15 jogos e desses o jornal Record considerou que em 12 jogos o arbitro tomou decisões erradas. Já no caso de João Capela, dos 14 jogos em que apitou o Benfica apenas foram considerados 10 jogos com erros.
Mas há uma pequena grande diferença que o jornaleiros omitiram propositadamente. Nuno Almeida apitou 15 jogos do Sporting mas apenas 9 foram da Liga enquanto que dos 14 jogos que Capela apitou do Benfica, 13 foram da Liga. Curioso não é?
Análise "jogo a jogo" usando os critérios da Liga da Verdade
Como é do conhecimento de todos, a Liga da Verdade é uma iniciativa do jornal Record. Sendo esta uma notícia desse pasquim, "ficamos em casa". Neste exercício todos os penaltys não assinalados/golos mal invalidados contam como golo no resultado final, assim como os golos mal validados são subtraídos ao resultado final.
Vamos então à analise dos lances enunciados pelo jornaleiro de serviço:
1º Sporting - Sporting Braga (2-0) Liga
Segundo o pasquim há dúvidas se a bola entra ou não. Ora se há dúvidas não se pode considerar uma decisão errada do arbitro. Mesmo assim podem retirar esse golo ao Sporting. Ficava (1-0).
2º Sporting - Nacional (2-0)
"Primeiro golo do Sporting nasce numa falta não assinalada". Podem tirar o golo ao Sporting. Ficava (1-0).
3ºSporting - Alverca (2-0)
"Ficaram por expulsar dois jogadores, um por cada equipa". Ninguém foi beneficiado.
4º Sporting - Vizela (2-1)
"Golo do Vizela precedido de falta; vermelho perdoado a Liedson." Retire-se o golo irregular do Vizela e ficava (2-0)
5º Sporting - Estoril (2-2)
"Penalty por assinalar contra o Sporting." Vamos considerar que o penalty deveria ter sido assinalado e que o Estoril marcava. O Sporting teria perdido (2-3)
6º Sporting - Alba (8-1)
Com um resultado destes é preciso dizer alguma coisa?
7º Sporting - Marítimo (3-0)
"Ficaram por assinalar dois penaltys a favor do Marítimo". Mesmo marcando os dois, ficava 3-2.
8º Sporting - Vit. Guimarães (1-0)
"Golo mal anulado a Montero". Logo, ficava 2-0.
9º Sporting - Arouca (1-0)
Penalty por assinalar sobre Mané; Perdoada expulsão a jogador do Arouca. Vitória sem dúvidas.
10º Vizela - Sporting (2-3)
Recordo-me deste jogo. No penalty do Sporting a bola toca no braço do jogador do Vizela que não tem intenção de tocar na bola com o braço. Retirando esse golo ao Sporting teríamos um resultado de (2-2) num jogo da Taça.
11º Sporting - Rio Ave (4-2)
Vermelho por mostrar a Diego Lopes e um golo do Sporting é precedido de falta. Ficava (3-2).
12º Sporting - Moreirense (3-1)
Sobre este jogo os jornaleiros do Record consideram que há bloqueio de Esgaio e que existem "vários foras de jogo mal assinalados" não especificando. O problema é que eu especifico o que provavelmente eles não querem falar. Será que estavam a falar deste lance!?
Por acaso o avançado do Moreirense só estava 3 metros em fora de jogo antes de sofrer a falta que deu o penalty e posteriormente o golo ao Moreirense...
"Vários fora de jogo mal assinalados" diz o jornaleiro...
Resumindo
Dos 12 jogos que o jornal Record apresentou, em apenas dois houve influencia no resultado final (as duas análises que estão com fundo amarelo). O Sporting somou um ponto contra o Estoril que não deveria ter somado e venceu uma eliminatória da Taça quando deveria ter ido a prolongamento...
Enquanto o Sporting beneficiou de um ponto com Nuno Almeida, João Capela "ofereceu" ao Benfica 6 pontos ao Benfica usando o mesmo critério que usei para o Sporting (critério Liga da Verdade). Benfica ganhou duas vezes ao Sporting e uma vez ao Gil Vicente quando deveria ter empatado esses jogos segundos estes critérios.
Baralhando e voltando a dar, o Benfica está claramente preocupado em "limpar a imagem de João Capela". Varandas Fernandes (ex dirigente do Benfica), João Gabriel e até o próprio Benfica em comunicado já vieram a terreiro defender o apitador.
No meio de todo este "espectáculo" criado à volta de declarações justas e sérias sobre a nomeação de Capela, o Presidente do Conselho de arbitragem ainda permitiu ao arbitro prestar declarações aos orgãos de comunicação social. Relembro que os árbitros estão proibidos de falar com a imprensa e só com autorização expressa do Conselho de Arbitragem o podem fazer. Para além de comentar as palavras de Octávio Machado, o apitador ainda se prestou ao serviço de prestar vassalagem ao previsível novo "dono"...
Faz hoje precisamente um ano após os vergonhosos acontecimentos no derby de futsal entre o Benfica e Sporting da época passada.
Nos últimos dias a violência no desporto voltou a ser notícia. O que dizer quando uma família com uma criança em cadeira de rodas, presente num jogo a feijões das equipas B de Porto e Benfica é tratada da forma como o pequeno Leo foi. Aqui estaria um tema muito interessante para ser falado pela comunicação social. Gostaria de ver alertas, reportagens e apelos para termos uma sociedade e um meio desportivo mais saudável. Ainda para mais quando estamos a dias de um clássico. Mas isso era eu a sonhar. Afinal de contas estamos em Portugal e isso não interessa para nada. Puro folclore, dizem os lampiões. O que importa mesmo é saber qual a comida favorita do Renato e onde o Carrillo gosta de cortar o cabelo.
O "folclore" dos derbys da época passada
Na época passada vivemos uma sequência de tristes episódios que culminaram com o lançamento de engenhos pirotécnicos para cima dos adeptos do Sporting. Responsabilidade das claques do Benfica. Dias antes no pavilhão da Luz, num derby entre Benfica e Sporting as claques do Benfica regozijavam-se pela morte de Rui Mendes
na triste final do Jamor em 1996.
A resposta a isto por parte do Benfica foi a seguinte:
O Benfica para além de ser conivente com as claques ilegais do clube, ainda teve o descaramento de por parte do seu responsável de comunicação, referir-se a estes incidentes como "folclore". Ficam os vídeos do festival do folclore de Carnide.
Após as inqualificáveis declarações do Director de comunicação do Benfica e de nenhum outro Dirigente do clube ter repudiado os acontecimentos nos derbys, o Sporting cortou relações com o Benfica de acordo com o seguinte comunicado que peço-vos para lerem com atenção.
O comunicado do Sporting na íntegra:
Face aos
graves acontecimentos do passado fim-de-semana e hoje reiterados pelo
porta-voz oficial do SLB, vem o Sporting Clube de Portugal informar o
seguinte:
1. O Sporting Clube de Portugal é uma instituição
centenária que sempre pautou a sua conduta na defesa de valores, em que a
vida humana é um bem inalienável. É ainda um promotor de uma salutar
prática desportiva, no respeito de princípios éticos e de urbanidade,
nunca esquecendo o relevante papel que desempenha na nossa sociedade.
Por isso naturalmente, quando, em 5 de Setembro de 2013, o Sporting
Clube de Portugal tomou conhecimento de um incidente que envolveu uma
carrinha que transportava elementos do staff do SLB, junto ao
Estádio José Alvalade, emitiu de imediato um comunicado onde afirmou
categoricamente que “condena e demarca-se de qualquer acto de violência,
dentro ou fora dos recintos desportivos”;
2. No passado sábado,
dia 7 de Fevereiro, no pavilhão da Luz, durante o jogo de futsal entre a
equipa da casa e o Sporting, foi exibida a toda a largura de um dos
topos das bancadas uma faixa com a inscrição: “Very light 1996”. Esta
inqualificável frase é uma alusão ao bárbaro assassinato do adepto
leonino Rui Mendes, na final da Taça de Portugal, com recurso a um very light lançado por um adepto do Benfica;
3.
Para além de ostentarem a referida faixa, os adeptos do Benfica fizeram
acompanhar a exibição da mesma com cânticos, entoando “amanhã há mais”,
numa clara ameaça de repetição do acto;
4. No pavilhão
encontrava-se a assistir ao jogo o presidente do SLB que visualizou a
referida faixa e não tomou qualquer medida na altura, nem o SLB emitiu
nenhuma declaração a repudiar veementemente esta alusão a um
assassinato;
5. Durante o derby de domingo, no Estádio
José Alvalade, as ameaças proferidas na véspera (“amanhã há mais”)
vieram a concretizar-se com o lançamento indiscriminado por parte dos
adeptos do SLB de artefactos pirotécnicos sobre os adeptos do Sporting,
numa tentativa inqualificável de repetir o condenável episódio de 1996;
6.
Infelizmente, Rui Mendes partiu tragicamente mas deixou a sua família
entre nós. Pelo que, como se não bastasse todo o sofrimento com o
assassinato do seu ente querido, vê-se agora a família enlutada
confrontada de novo com o reviver da dor, com provocações absurdas e a
prática de actos bárbaros e criminosos, por parte de adeptos do SLB;
7.
Quando se esperaria, pelo mais elementar bom-senso, uma declaração de
reprovação e demarcação, por parte dos órgãos dirigentes do SLB, vem o
seu porta-voz oficial, numa comunicação grave e totalmente
irresponsável, qualificar toda esta situação denunciada pelo Sporting de
“folclore”. Repetimos o que enunciámos anteriormente para que fique bem
claro do que se trata: o assassinato de Rui Mendes, as ameaças de
repetição da selvajaria e a concretização de agressão com engenhos
pirotécnicos de adeptos do Sporting por parte de adeptos do SLB. E para
se ter bem a noção da gravidade deste caso, realce-se que por se
tratarem de engenhos explosivos, este arremesso para cima de pessoas
também constitui uma tentativa de homicídio;
O Sporting Clube de Portugal tem lutado de forma isolada por alterações fundamentais no futebol e no desporto onde o fair-play,
a verdade desportiva e a alteração de regulamentação são determinantes
para a credibilização de uma actividade que movimenta milhões de
pessoas.
Face a tudo que foi anteriormente relatado e em prol da
defesa dos mais elementares valores humanos e da dignidade do Sporting
Clube de Portugal, não nos resta outra alternativa que não seja o corte
de relações institucionais com o SLB e levar estes casos às entidades
competentes, levando os mesmos, até às últimas consequências.
Lisboa, 10 de Fevereiro de 2015
O Conselho Directivo do Sporting Clube de Portugal
A resposta das entidades responsáveis (Liga, FPF e Governo)
Do Governo nem uma palavra. Das instituições desportivas tivemos mais um momento que não consigo descrever. Não há palavras para a actuação do conselho de disciplina da FPF. Conseguiram branquear tudo o que aconteceu no pavilhão da Luz (A FPF organiza a Liga de Futsal) e em Alvalade. O mais engraçado é que o Sporting ainda levou uma multa maior do que o Benfica...
Fica um excerto da notícia do castigo. O link está (aqui)
"No que diz respeito ao Sporting, o CD da FPF decidiu punir os leões
com o pagamento de uma multa total de 10.520 euros, devido a
"comportamento incorrecto do público" e "arremesso perigoso de
objectos".
Os responsáveis verde e brancos
acusaram os adeptos encarnados de terem atirado tochas e um petardo para
uma zona de apoiantes sportinguistas, mas o CD não sanciona o campeão
nacional com o tal artigo que diz respeito ao "arremesso perigoso de
objectos".
Ao invés, o Benfica paga 5.738 euros
por "comportamento incorrecto do público" e 306 euros por "atraso no
início ou reinício do jogo". As águias poderão ainda ser obrigadas a
pagar uma indemnização aos leões, em forma de reparação por alegados
estragos feitos pelos seus adeptos no Estádio de Alvalade."
O que diz o regulamento disciplinar?
Mais uma vez, os regulamentos só são para cumprir quando se trata do Sporting. Quando são os "outros" seguem para bingo. Relembro que é o mesmo CD da FPF do "dolo sem intenção" do processo das caixas douradas (ver aqui o post sobre este assunto aqui) e do processo a Slimani e do arquivamento das agressões de jogadores do Benfica ( ver post sobre este assunto aqui).
Lampiões em Espanha voltam a espalhar "classe"
Em Portugal é folclore. A FPF, Liga e Governo olham para o lado e siga para bingo. Mas quando estamos em Espanha e no âmbito de uma competição da UEFA a coisa já "pia mais fininho".
No final do jogo em Madrid entre o Atlético e o Benfica, no passado mês de Setembro, o presidente do Benfica e "Rei do pneumático" apressou-se a pedir desculpa. Mal acabou o jogo veio logo falar à imprensa. Vejamos o que disse:
"Infelizmente, hoje, meia dúzia de adeptos provocaram os desacatos que
provocaram. Ainda não sabemos que consequências poderemos vir a ter. O
que é certo é que essas pessoas devem pensar seriamente que prejudicaram
gravemente o Benfica"
"Nós não estamos no futebol assim, a direcção do Benfica e a grande
maioria dos benfiquistas não merece minimamente a postura desta gente no
campo. Quase que garanto que vamos ser gravemente penalizados."
"Queremos ainda pedir a todos os adeptos e à direcção do Atlético de
Madrid as nossas profundas desculpas, porque não é assim que o Benfica
quer estar. Mas, infelizmente, há coisas que não podemos controlar, e
esta foi uma delas. Houve alguns arruaceiros que vieram para este
estádio provocar os desacatos que provocaram e deixaram o nome do
Benfica manchado, quando todos os nossos atletas, no campo, tudo fizeram
para dignificar esta camisola"
Sobre os casos em Portugal nem uma palavra. Ele sabe que "os lugares na Liga são mais importantes que os bons jogadores", por isso é que provavelmente não estaria preocupado. Estava tudo controlado...
Neste caso a UEFA puniu o Benfica com um jogo à porta fechada, com pena suspensa por dois anos e uma multa de 20 mil euros.
O histórico muito resumido
Fica também um clássico:
Neste vídeo gosto especialmente do texto do Paulo Catarro, jornalista da RTP. "Incrível a forma como a segurança permite a entrada de um adepto em pleno relvado. A atingir mesmo o arbitro auxiliar e vamos ver que consequências isto terá para o Benfica. Esta é realmente uma situação muito grave!"
Consequências!? ZERO!!!!!
Nem ganhar sabem!
No jogo que deu o campeonato na época passada em Guimarães.
Nos festejos do título
Durante um jogo esta época onde venceram o Arouca
Vamos continuar com o folclore?
Que fique bem claro, que não há nenhum clube grande em Portugal que esteja isento de episódios de "mau comportamento", por parte dos seus adeptos. Mas é inequívoco dizer que os adeptos do Benfica têm abusado fortemente. O pior é a conivência de todas as autoridades desportivas e governamentais deste país. Ainda para mais, quando é a própria direcção do Benfica a validar estes comportamentos, considerando as queixas de quem leva com tochas em cima, como "folclore". As claques do Benfica continuam ilegais enquanto todas as outras claques do país são legais e todos os seus elementos estão identificados pelas autoridades.
Até quando vamos continuar com o folclore!?
Agradecer
novamente a todos pelo enorme apoio que tenho recebido. Todos tem sido
incansáveis no apoio ao blog. Peço desculpa no tempo de resposta às
solicitações dos leitores, mas é difícil gerir tudo. Posso demorar mais
um pouco a responder mas todos terão resposta.
O
"Mister do Café" já vai com mais de 1000 "clientes" no Facebook. Se
ainda não fazem parte da família no facebook e no twitter podem começar
já a fazer. Está tudo na barra lateral direita do blog. Rumo aos
2000!!!
