" Mister do Café: Uma Federação a mando do Benfica

quinta-feira, 6 de julho de 2017

Uma Federação a mando do Benfica


Depois do post de ontem, alguma imprensa utilizou os emails que aqui publiquei para discutir o "caso Bruno Coelho". A CMTV promoveu até este assunto como tema central do debate de ontem no programa Liga D´Ouro. Acho curioso o facto de a CMTV lançar todo este folclore sem me ter enviado um qualquer pedido de esclarecimento sobre o post que fiz ou a forma como consegui obter a informação. Mas vamos lá avançar.

Aqui fica o vídeo:


Na CMTV misturaram-se conceitos, regulamentos, organismos, vieram com emails antigos à colação, etc. Faço por isso um esclarecimento cabal deste que é um dos maiores escândalos do futebol nacional e que deveria fazer com todos os órgãos sociais da FPF se demitissem de imediato.

Se os senhores da CMTV tiverem coragem há neste post matéria suficiente para uma semana de debate. Veremos até onde irá a coragem.

Leiam tudo com calma. Qualquer dúvida deixem na barra de comentários.

FACTO 1 - FPF castigou Bruno de Coelho com 1 jogo de suspensão


No 2º jogo da final do play-off da época passada de Futsal, disputado a 13 de Junho de 2016, Bruno Coelho teve um comportamento incorrecto para com os adeptos dos Sporting e para com Miguel Albuquerque. No dia 17 de Junho, dia do 3º jogo da final do play-off, a secção não profissional do CD da FPF divulgou o mapa de castigos. 


O print anterior é do mapa de castigos divulgado a 17.06.2017. Dia do 3º jogo da final do play-off, onde se pode ler que Bruno Coelho foi castigado com um jogo de suspensão.

FACTO 2 - Benfica queixou-se publicamente



Nesse mesmo dia (17 de Junho), o Benfica fez um comunicado queixando-se do timing da suspensão de Bruno Coelho. Os dirigentes encarnados pensaram que o castigo do jogador entraria de imediato em vigor. Nada mais errado.

FACTO 3 - Castigo só entra em vigor no 3º dia posterior à publicação do mapa de castigos 


Artigo 212 nº12 do Regulamento Disciplinar da FPF

Como podem verificar, o artigo 212 nº12 do Regulamento Disciplinar da FPF é claro como a água. O castigo só entra em vigor "no terceiro dia posterior à publicação do mapa de castigos no sítio da internet oficial da FPF".

FACTO 4 - O castigo de Bruno Coelho só entrava em vigor no dia 20 de Junho


É fundamental que percebam este ponto.

Como podem ver no "Facto 1", o mapa de castigos foi divulgado no dia 17. Ora, contando os "três dias posteriores para o castigo ter efeito" - segundo o artigo 212 nº12 do Regulamento Disciplinar da FPF - o castigo só entraria em vigor no dia 20 de Junho. Isto é o mesmo que dizer que Bruno Coelho podia jogar no 3º e 4º jogo da final do play-off nos dias 17 e 19 de Junho. 

O castigo de Bruno Coelho deveria ter sido cumprido no 5º jogo da final do play-off que estava marcada para uma data posterior a dia 21. Como o Sporting venceu o 3º e o 4º jogo não foi preciso recorrer ao 5º jogo. Os leões sagraram-se campeões no dia 19 de Junho e ficou ai fechada a época 2015/2016. O castigo teria então de ser passado para o primeiro jogo oficial da nova temporada.

FACTO 5 - Benfica recorreu do castigo e o CD reafirmou o que está no regulamento.


No dia 22 de Junho de 2016, o Benfica apresentou o recurso de revisão da decisão do Conselho de Disciplina que castigou Bruno Coelho com um jogo de suspensão. No dia 29 de Julho de 2016, o Conselho de Disciplina delibera a manutenção da decisão proferida inicialmente e passa um verdadeiro "atestado de burrice" ao Benfica e aos seus dirigentes. Vou apenas colocar algumas passagens do acórdão que são uma verdadeira delícia.


O Conselho de Disciplina explica sem margem para dúvidas que a decisão num processo sumário tem efeitos no terceiro dia posterior à publicação do mapa de castigos, tal como já tinha dito anteriormente. Na sua ignorância, os dirigentes do Benfica achavam que o castigo entrava imediatamente em vigor, por isso é que não convocaram o jogador para o terceiro jogo.


A minha interpretação sobre o que ia na cabeça dos membros do conselho de disciplina ao lerem o recurso do Benfica é esta: "Um clube como o Benfica não conhece os regulamentos!? Pensávamos que estávamos a lidar com um clube profissional".


Mais uma vez, referem que a suspensão só teria efeitos a partir de 20 de Junho de 2016, ou seja, depois do 4º jogo da Final do play-off. Mas gosto especialmente da parte em que se afirma cabalmente que os clubes "não podem desconhecer os regulamentos que regem a competição". 


Para terminar em beleza, o Conselho de Disciplina ainda dá "tanga" aos responsáveis encarnados. Faz-me lembrar aquela anedota do "não comeu porque não quis, a comida estava lá". Que é o mesmo que dizer: "Não convocaram o Bruno Coelho porque são incompetentes. O jogador podia ter jogado essa partida".

Meus amigos, estamos perante uma evidência tão grande que nem o CD ousou contrariar. Os regulamentos são claros, como vimos. 

FACTO 6 - Bruno Coelho não podia jogar na Supertaça


A época 2016/2017 inicia-se com a Supertaça. Como vimos em cima, Bruno Coelho não cumpriu o jogo de castigo na época 2015/2016, uma vez que a mesma acabou antes do castigo entrar em vigor. 

Art. 40º pontos 3 e 4 do Regulamento Disciplinar.

Ora cá está. O regulamento é claro ao afirmar que o castigo transita para a época seguinte e será cumprido em competições oficiais organizadas pela FPF. A Taça de Honra de Lisboa é uma competição oficial mas não é organizada pela FPF. A organização está a cabo da Associação de Futebol de Lisboa, razão pela qual o castigo não pode ser cumprido nessa prova.

A "benção" da FPF antes da Supertaça


A Supertaça de Futsal foi marcada para 8 de Outubro de 2016 e foi o primeiro jogo oficial da época 2016/2017. No dia 10 de Setembro, Tiago Pinto, assessor de Luís Filipe Vieira enviou um email directamente para Paulo Lourenço, secretário-geral da FPF.



Como podem verificar, o próprio Tiago Pinto afirma que o CD já tinha deliberado que o castigo só entraria em vigor no 3º dia após a divulgação. Isto quer dizer que Bruno Coelho não podia jogar a Supertaça no início da época 2016/2017. Mesmo conhecendo o regulamento - que é claro nesta matéria - e tendo a resposta ao recurso interposto em que o CD reafirmou esse ponto do regulamento, o Benfica tentou fazer com que um órgão executivo desse um parecer sobre uma questão regulamentar e jurídica. 

O Regulamento e o CD são claros e dizem que o castigo do jogador entra em vigor a 20 de Junho. O primeiro jogo de 2016/2017 é a Supertaça, logo é evidente que não pode jogar essa partida. Neste sentido e perante tanta evidência por que será que o Benfica enviou um pedido de esclarecimento de algum que já estava mais do que esclarecido?

E aqui já se percebe o modus operandi do Polvo. Se a lei não está do nosso lado, falamos com quem a pode atropelar. E não se enganem. Na resposta, a direcção da FPF vai mesmo atropelar a lei.


A FPF foi célere a responder ao Benfica. Em menos de 24 horas e a um sábado de manhã o Dr. Paulo Lourenço deu um parecer positivo à utilização de Bruno Coelho na Supertaça. Ora digam lá que isto não parece que já estava tudo combinado!? O Dr. Paulo Lourenço deu a cara por este parecer que não tem nada de vinculativo. Resta saber se a direcção da FPF teve conhecimento desta matéria. 

"Já se conseguiu alguma coisa"


A página Herdeiros de Alvalade (link) publicou hoje emails trocados entre Luís Filipe Vieira e Tiago Pinto sobre este caso, assim como a conversa inicial entre Tiago Pinto e Paulo Lourenço que eu já tinha divulgado ontem. A forma de apresentação dos emails é diferente da que apresentei, mas o conteúdo relativo aos emails trocados entre Tiago Pinto e Paulo Lourenço é igual, inclusivamente a informação pessoal dos visados. Uma vez que os contactos pessoais e de email dos meus prints são iguais aos dos emails da página de Facebook, vou reproduzir aqui os novos emails trocados entre Tiago Ferreira e Luís Filipe Vieira.



A resposta da FPF chegou ao email de Tiago Pinto às 10:37 do dia 10 de Setembro. Poucas horas depois, Tiago Pinto reencaminhou o email com a resposta da FPF para Luís Filipe Vieira dizendo que "Já se conseguiu alguma coisa".

Vieira "Já sabia"



Vinte minutos depois, Vieira respondeu a Tiago Pinto afirmando que "Já sabia pois esteve a falar com outra pessoa que lhe disse que estava resolvido". Quero acreditar que se a "outra pessoa" fosse alguém ligada à estrutura do Benfica, Luís Filipe Vieira a trataria pelo nome, tal como faz com o Tiago. Esta ocultação da "outra pessoa (da mensagem) é no mínimo muito sugestiva.

Quem será a pessoa da mensagem? Será algum funcionário da FPF? 

As aventuras do "Tintim por Tintim"



Tiago Pinto responde ao final da tarde dizendo que gostava de falar "um bocadinho a três" se a tal "outra pessoa" que Luís Filipe Vieira indicou no email anterior vier almoçar. Curiosamente, é referida a questão dos formados localmente para ser tema de conversa nesse almoço.

Os formados localmente


Para 2015/2016 o Sporting propôs a perda de pontos para as equipas que não cumprissem a questão dos jogadores formados localmente e a FPF respondeu que tal não era possível. Obviamente e uma vez que a sugestão do Sporting não foi aceite, os responsáveis do Futsal leonino decidiram contratar alguns jogadores estrangeiros para a sua equipa principal tendo em vista a época 2016/2017, como foi o caso de Leo, Cavinato, Merlim, Fortino, Marcão ou Dieguinho.

E eis que quando o Sporting anunciou a contratação de todos estes jogadores, a FPF definiu uma punição com perda de derrota para as equipas que convocarem mais do que 5 jogadores estrangeiros. Isto em pleno defeso para a época 2016/2017.


Considera-se como jogador formado localmente, aquele que entre os 15 e os 21 anos. Mas no meio de todas estas alterações, foi criado uma regra excepcional designada de "lei transitória" que indica que um jogador com menos de 23 anos e com 3 épocas a jogar em Portugal conta como jogador "nacional". Esta excepção caiu logo e em exclusivo em Rafael Hemni, jogador do Benfica

Para que não restem dúvidas: O Sporting constituiu o seu plantel para 2016/2017 tendo em vista a participação europeia e sabendo que os regulamentos não contemplavam a sanção de derrota pela utilização de mais de 5 jogadores estrangeiros. Depois de o Sporting ter celebrado vários contratos com jogadores estrangeiros, a FPF lembrou-se de alterar os regulamentos, criando grandes dificuldades na gestão do plantel ao técnico Nuno Dias ao longo de toda a época. Uma alteração deste género deveria ter sido feita com tempo para que os clubes tivessem tempo para adaptarem os seus planteis. Mas, de nada lhes valeu esta alteração. O Sporting venceu o campeonato sem problemas. 

Terá sido o "amigo" de Vieira o génio responsável por estas alterações?

Voltamos ao tema.

Bruno Coelho jogou na Supertaça


Chegamos finalmente à Supertaça e Bruno Coelho foi titular numa partida que os encarnados venceram. De imediato o Sporting fez uma participação disciplinar do Benfica por utilização indevida do jogador, uma vez que estava castigado. De salientar que o Sporting disse desde o primeiro momento que não queria ver o titulo ser-lhe atribuído. Queria apenas que a Supertaça dessa época ficasse sem vencedor declarado.


O caso seguiu então para o Conselho de Disciplina. Recordo que estamos a falar do mesmo órgão que declarou de forma cabal que o castigo de Bruno Coelho só teria efeitos a partir de dia 20 de Junho. O que é o mesmo que dizer que não poderia jogar na Supertaça, como vimos no Facto 4.

A decisão do Conselho de Disciplina



Meio ano depois, os mesmos senhores do Conselho de Disciplina que disseram isto:


Passaram agora a considerar "cumprido o castigo" no 3º jogo do play-off, no dia 17. Sinceramente, e independentemente da cor clubistica do caro leitor eu pergunto: Isto cabe na cabeça de alguém? Por que será que mudaram de opinião? Foi a direcção da FPF que mandou fazer este "serviço"? Estes senhores atropelaram os regulamentos e até o anterior acórdão por alma de quem?

Este acórdão abre um precedente gravíssimo, uma vez que sempre que um jogador for castigado num processo sumário e havendo jogo entre a data da publicação e o prazo legal para o castigo entrar em vigor, o clube poderá escolher quando dá mais jeito deixar o jogador de fora. Isto é algo que desvirtua por completo a verdade desportiva e que é um claro atropelo aos regulamentos.

Nuno Saraiva reage em nome do Sporting



Perante esta autêntico circo, Nuno Saraiva, director de comunicação do Sporting reagiu de imediato afirmando: "A cedência a interesses clubísticos em detrimento da obrigatória imparcialidade, permite que, daqui para a frente, quem se sinta lesado pela justiça desportiva meta uma `cunha` ao Dr. Fernando Gomes que, como se viu, ele resolve. Já sobre o Professor Meirim também ficamos esclarecidos: manda pouco ou quase nada", escreveu, na altura, Nuno Saraiva.

Perante estas declarações, que não são mais do que uma mera constatação de factos, os senhores do CD decidiram aplicar um dos maiores castigos de sempre a um responsável por um clube em Portugal: 6 meses e 15 dias de suspensão. 

Os senhores do CD (secção não-profissional) - "Ficaram cheios de moral"


Nos emails divulgados pelo jornal Expresso há uma história engraçada sobre 3 membros do Conselho de Disciplina. Vejamos. 


Se em 2014 "ficaram cheios de moral por terem livrado Jorge Jesus (treinador Benfica) de ser suspenso como será que se sentiram depois de oferecerem uma Supertaça ao Benfica? E depois de terem dado 6 meses e 15 dias de castigo a Nuno Saraiva por este ter apenas constatado uma realidade?


Da actual secção não profissional do Conselho de Disciplina, existem 3 elementos que foram "abençoados" pelos bilhetes duplos para o jogo do Benfica com a Juventus. Os "três da vida airada" são: Vítor Carvalho, Leonel Gonçalves e Jorge Amaral.

Vamos todos continuar a assobiar para o lado? Como habitualmente, é tudo uma enorme coincidência. E de coincidência em coincidência lá anda o futebol em Portugal. 


Agradecer a todos pelo apoio. Se ainda não seguem o Mister do Café nas redes sociais, podem começar já. 

Link do Facebook: (cliquem)
Link do Twitter: (cliquem)

36 comentários:

  1. As galinhas andam doidas! Falam em pirataria e ao mesmo tempo não sabem se são verdade...

    ResponderEliminar
  2. Mas achas que a CMTV quer o bem do futebol português?Sem corrupção e esquemas eles iam falar do quê?
    São uns parasitas que não produzem nada para o País e são considerados "C.Social" quando o termo certo é Lobbystas e Propagandistas de certos interesses.
    Nunca mais me esqueço na capa do CM o dia em que o Orelhas foi suspenso 2 meses.Deram mais destaque ás novas madeixas do JJ do que ao castigo a ele.
    Enfim,com C.Social desta não admira que o País esteja na penúria em termos económicos,sociais e morais.Eles têem grande responsabilidade.
    Um abraço ao mister do café.
    SL

    ResponderEliminar
  3. Não falta nada, está a corja toda a queixar-se que o fifica está a ser perseguido e vitima de ataques consertados!

    ResponderEliminar
  4. Já por mais de uma vez lancei este repto. Será que o governo do costa tem SECRETÁRIO DE ESTADO DO DESPORTO E JUVENTUDE ? ? ? ? ? Se tem, aqui está uma excelente oportunidade para intervir. De que está à espera ??? Não será esta a sua obrigação ??? Será que em vez de desempenhar as suas funções como se comprometeu, também tem um "Gancho" como "Avençado" dos Carroceiros da Cocaína ??? Haja vergonha, a começar pelo costa........................

    ResponderEliminar
  5. Boa tarde Mister,
    O seu esclarecimento é cristalino, só não entende quem não quer.
    Sinceramente, isto ou acaba ou então é melhor fazer um campeonato só para o benfica. Como é possível estas aldrabices? A comunicação assobia para o lado...

    Muito obrigado pelo seu trabalho.
    Cumprimentos
    jose

    ResponderEliminar
  6. Estive a ver parte do video e embora até goste muito do Fernando Mendes, está mal preparado. Porra, se há algum clube que tudo faz para atacar o Sporting é o benfica, até com o simples facto do filho do Fontelas ter ido jogar para o sporting nunca mais o largaram, atacaram, atacaram e agora fazem-se de virgens ofendidas. O Fernando Mendes devia jogar isto à cara do Calado.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Eu já tinha dito ao Mister no post anterior, que nós está a fazer falta uma espécie de cartilha. Provavelmente seria interessante o Fernando Mendes ter conhecimento deste post para esfregar nas fuças do Calado e dos jornalecos a que o acompanharam ontem no debate.

      Eliminar
    2. O Fernando Mendes estava mal preparado para este tema, como estavam todos os outros. Tudo o que foge ao futebol de 11 poucas pessoas sabem.
      O Fernando Mendes defende muito bem o Sporting no que ao futebol de 11 diz respeito, que é o que é debatido até à exaustão nestes programas.

      Eliminar
  7. Mister,

    Não reparou num pormenor muito interessante que, aos olhos dos leigos, faz toda a diferença.

    Repare que na resposta do Paulo Lourenço para o Tiago Pinto, no sábado, diz o seguinte:

    "... renunciando à possibilidade, DE QUE GOZAVA, de se ter por notificado no terceiro dia posterior ao envio da comunicação"

    De que gozava?

    Mas querem fazer crer à malta que o carnide podia escolher quando é que se considerava notificado podendo escolher em que jogo o Bruno Coelho jogava ou não.

    Se o Mister não tivesse desmontado isto, era mais uma que passava sem qualquer contraditório e com o carnide a sair por cima porque tudo foi feito segundo a lei.

    Se isto é assim no futsal no futebol deve ser assustador o que se passa mas acredito que muitos vai ser descoberto para além do que já foi.

    Abraço Mister

    SL

    ResponderEliminar
  8. Devias fazer chegar isto tudo a todos os adeptos do Sporting que participam nos programas televisivos sobre desporto.

    Foi notório ontem que ninguém estava a par do assunto - nem o Fernando Mendes, nem o parvalhão do Calado, nem qualquer dos outros jornalistas.

    ResponderEliminar
  9. falta referir uma coisa na parte do contar "tintim por tintim": quando a nova regulamentação foi aprovada, aperceberam-se que tinham feito asneira, porque o regulamento disciplinar só falava em multa e na perda de pontos , mas era omisso em relação ao que aconteceria nos play off, em que não há pontos em disputa: havia quem defendesse que nos playoff a regra dos formados localmente não se poderia aplicar, porque falava em perda de pontos, e quem defendesse que se aplicava, devendo interpretar-se a "perda de pontos" como derrota.


    Alvíssaras para quem adivinhar qual foi a versão que prevaleceu, já para os play-off da última época.
    E qual é a redação que vai valer em 2017/2018?

    ResponderEliminar
  10. Mister, perdoa-lhes porque eles não sabem o que fazem (nem o que dizem). É vergonhoso ver um moderador e dois jornalistas debitar verborreia sobre um tema que nem sabem do que falam. O alívio do calado ontem no programa diz isso mesmo. Calado para ti é só para te dizer que este tema é dos mails em que é provado com factos o CRIME DE TRÁFICO DE INFLUÊNCIAS com o objectivos completamente atingidos.

    Nandinho (Fernando Mendes), gosto muito de ti, mas está na hora de ires bem preparado para os programas, para meteres essas galinhas a piar fininho e dar-lhes nas trombas ARGUMENTOS E FACTOS QUE ELES NÃO TÊM COMO CONTRADIZER. Aprende com o Otávio Lopes. Quero ver o Calado a bater com a mona na mesa de tanto desespero.

    PARA TODOS: ESTE GRUPO DE EMAILS É DOS MAIS GRAVES DE TODOS!!!

    Obrigado Mister. Diga ao pessoal da cmtv que quando se quer debater um assunto, tem de se saber a razão do mesmo. LAMPIÕES BURROS!!!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. LAMPIÕES BURROS, MESMO!!!! E AQUELE JANELA, MAIS OS APRESENTADORES, AINDA SÃO DOS MAIS BURROS...

      Eliminar
  11. Mister, vá à cmtv explicar todo este e-mail, muito bem explicadinho, como se ELES FOSSEM ASSIM MUITO BURROS!

    Este Jaime Antunes é de uma inteligência impressionante. Tenho um cágado aqui em casa que demonstra mais raciocínio que esta personagem!!!

    O carlos janela é um gajo inteligente. Há quarenta anos a viver do futebol que percebe tanto, quanto eu percebo de lagares de azeite!!! Se não lambesse tanto escroto estava no mundo do cinema a fazer de gendarme de Louis de Funès...

    ResponderEliminar
  12. https://omeucadernodesportivo.wordpress.com/2017/07/07/o-dia-em-que-o-mister-acertou-novamente-na-mouche/

    ResponderEliminar
  13. Peço desculpa por estragar a festa, mas a história, como a quer contar o Mister, é uma aldrabice de omissões e circunstâncias manipuladas. Comecemos pelo princípio.

    A duas horas do início de um jogo decisivo da final do playoff - um timing vergonhoso - o Benfica foi notificado do castigo ao atleta Bruno Coelho. Essa notificação chegou através de um comunicado oficial do CD da FPF, onde estava expressamente escrito que o castigo tinha efeito "a partir da data do jogo respetivo", ou seja, depreendia-se, do jogo que estava prestes a iniciar-se dentro de um par de horas, razão pela qual o delegado da FPF presente impediu o jogador de se equipar e entrar no balneário do Benfica porque estava suspenso.

    Ao contrário do que se quer fazer crer, os responsáveis do Benfica não são tontinhos para terem decidido que o jogador se encontrava impedido de jogar apenas por acharem que sim, nem desconhecem o regulamento, tendo ficado estupefactos com a orientação do comunicado do CD e do delegado da FPF. Simplesmente não quiseram forçar a utilização do jogador, em cima da hora do jogo, já que ainda se arriscavam a, ganhando-o, vir a perdê-lo na secretaria, acatando a orientação para que cumprisse a suspensão.

    Num acórdão posterior, respondendo a um recurso do Benfica, o CD acabou por reconhecer que tinha feito merda, prejudicando o Benfica na não utilização de um jogador que afinal, à luz do regulamento, poderia ter utilizado, mas defendendo-se com o eufemismo de que a redação do seu próprio comunicado oficial "enfermava de ambiguidades e imperfeições que podiam ser geradoras de equívocos" e atirando a responsabilidade, imagine-se, para... o Benfica. Uma vergonha.

    O Benfica foi prejudicado, ainda assim acatou de boa fé a orientação (errada) de quem tinha feito merda e ainda seria duplamente prejudicado com a observância de que o castigo já cumprido afinal não tinha valido e seria cumprido a dobrar, na supertaça da época seguinte. Surreal. Pelo menos acabou por imperar algum bom senso, dando ao Benfica a razão que lhe assistia. E ainda há quem ache, sem vergonha nenhuma na cara, que o Benfica foi beneficiado.

    Três notazinhas finais:

    1. O mail do Benfica para a FPF limita-se a pedir um esclarecimento formal e institucional sobre esta trapalhada, tendo recebido esse esclarecimento. Não percebo a polémica.

    2. Ainda tenho bem presente a bazófia do Nuno Saraiva, com o dichote do "deixem jogar o Bruno Coelho" na supertaça. Deviam achar que eram favas contadas. Depois, como perderam já queriam protestar para retirar a vitória ao Benfica alegando a utilização irregular do jogador. Isto é o Sporting.

    3. O Nuno Saraiva foi castigado - e bem castigado - por afirmações que não o dignificam sobre a honra dos orgãos da FPF. Sabem o que alegou em sua defesa para tentar safar-se ao castigo? Que não tinha sido ele a escrever o texto na sua página de facebook, porque a página é gerida por uma empresa de comunicação e tal e ninguém sabia muito bem quem é que tinha escrito e publicado o texto. É só gente de grande caráter.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Hhahhahaahahahhahahahahah

      Comentário genial. No meio de tudo isto o Benfica ainda foi prejudicado. Eu logo vi.

      Eliminar
    2. Foi impedido em cima da hora do jogo - uma pulhice que já não permitia uma clarificação oficial em tempo útil - de utilizar um jogador que afinal podia ter jogado. Pelo teor do comunicado do CD e pela ação do delegado da FPF, por muito que posteriormente tenham tentado sacudir do capote a bosta que tinham feito. Prejuízo é até um qualificativo suave.

      Extraordinário é ainda defender que o jogador devia ter cumprido uma suspensão efetiva de 2 jogos, por ação e dolo aos quais o Benfica foi alheio, em resultado de um castigo de 1 jogo.

      Os factos a que aludi estão descritos no respetivo acordão do CD da FPF. É fácil enganar carneiros, mas há quem se dê ao trabalho de se informar.

      "Deixem jogar o Bruno Coelho", gozava o artista. O Bruno Coelho jogou, o Benfica ganhou e o artista ficou com um melão e um castigo, por expressar o melão com a classe que se lhe conhece.

      Eliminar
    3. Independentemente de ser verdade ou não o que estás a escrever aqui.

      Primeiro, se é um pedido oficial de informação do benfica, como é que não fazem essa exposição que referes?

      (ok vais dizer que isso não sabemos, pode ter estado noutro email - porque caso isso não seja é, no mínimo, estranho que num email oficial não procure registar todos os elementos, para defesa do próprio benfica. Não é preciso ser advogado para saber isso e a tão eficiente estrutura do benfica não o faz.... conta-me mais uma estória)

      Segundo, sendo verdade o que dizes, que a CD fez asneira (e não apresentaste nenhuma evidência disso, ao contrário do que foi colocado aqui neste blog), teria o dever, no mínimo ético, de explicar ao outro associado o porquê dos regulamentos terem sido atropelados.

      No fim de contas até se pode admitir que este caso poderá ser um não caso (havendo essa tal informação que referes e não mostras nada).

      O que sei é que o benfica é como um peixe podre, trasanda a corrupção por todos os lados, agora se cheira mal por ter estado em águas envenenadas ou se simplesmente ficou tempo demais ao sol... isso sim são fait diveres.

      Eliminar
    4. Yah... ficámos a saber por si que foi um delegado da FPF quem impediu o jogador de entrar em jogo...

      quase que apostava que essa excelente ideia vai ser aproveitada pela "estrutura". E nem sequer deve ser difícil obter o testemunho do dito delegado a asseverar que isso se passou mesmo. Lá está a utilidade dos infames vouchers: mais dia menos dia os favores serão cobrados, não há almoços grátis.
      É melhor que o Bruno saraiva não se ponha a criticar a actuação dos obreiros do lampionismo que estão infiltrados em todas as instâncias federativas, porque a julgar pela severidade do castigo que lhe deram, só não o condenam à morte porque não podem, porque não haveria melhor maneira de silenciar quem se atreva a contestar as decisões deles, por mais bem fundamentada que seja a crítica.

      Eliminar
    5. André, já agora colocavas o link para a informação que dizes... acusar os outros de carneirada e depois esperar que acreditemos numas palavras que aqui vêm colocar, só porque sim!!!!

      Outra curiosidade engraçada, é que quando o Farense usou um jogador que não podia utilizar, não houve nenhum delegado que impedisse esse jogador de jogar.

      Adivinha qual foi o clube que não desceu de divisão por causa disso?

      méééééé

      Eliminar
    6. Pedro,

      Os factos relatados já constavam do acordão do CD da FPF que é expressamente mencionado na troca de mails (como pode ver pela imagem do mesmo publicada pelo Mister), assim como são mencionados os vários acordãos, pareceres e documentos relevantes. É fácil depreender que os interlocutores tinham perfeito conhecimento de todo o histórico do assunto. O que o Benfica pediu foi uma clarificação definitiva por escrito para confirmar se sempre podia utilizar o jogador ou não. Com tanta trapalhada e decisão contraditória, é compreensível que tenha querido acautelar a situação.

      Eu não sou administrador deste blogue para estar a brincar com imagens e digitalizações, apenas um simples comentador como tu. Podes pedi-la ao Mister, que a deve ter uma vez que publicou o excerto que lhe convinha.

      Mas dou-te o link:
      http://www.fpf.pt/pt/DownloadDocument.ashx?id=8614

      Eliminar
    7. muita léria, uma mão cheia de nada e outra de coisa nenhuma!

      ainda te falta aprender que palavras leva-as o vento, tens de começar a substanciar aquilo que dizes\escreves senão náo passam de sonhos vermelhos.

      Eliminar
    8. mister o André Salgado anda com a cartilha de baixo do braço, ou só vem aqui de sem querer?!
      é que o teu post acerca do bruno coelho é publico, e não inventaste nada, a não ser que algum lampino saiba mais do que até a cmtv (o tal canal que anda aqui a ver o que postas) acerca desse assunto lol

      Eliminar
    9. André Salgado, a lei é clara e não oferece duvida nenhuma.

      Mesmo que fosse como diz, que não foi, se fosse o delegado da Liga a impedir o o jogador de jogar só tinham de lhe mostrar a lei e mais nada.

      É por haver tanto gajo igual a ti, desonesto dos pés à cabeça, que Portugal é a merda que é!

      De resto, o que o Benfica fez, depois de ter tido uma resposta do CD, foi o que qualquer criança faz quando pede uma cena a um dos pais e recebe uma nega, vai pedir ao outro a ver se lhe dá uma resposta diferente para fazer como quer! E, neste caso, foi pedir a um dos seus pois já sabia que ia ter uma resposta favorável, mesmo atropelando as leis...

      Eliminar
  14. acho graça a esta comunicação da cmtv. quando um blog afeto ao carnide do burro gil, partilha alguma informação, toda a pasquinagem fica deliciada com tamanha informação e té partilham como já fez o record online. quando algum blog afeto ao sporting (consideram isso porque só escreves dos adversários do sporting) é logo titulado como um ataque ao carnide.

    ó mister não te esqueças do que o guerra disse na tvi24, eles andam atentos ao que dizem ou escrevem os comentadores contra o carnide, alguns já foram corridos de jornais desportivos e para a tua peça, e algumas do artista passarem na cmtv, vamos aguardar o que para aí vem.

    ResponderEliminar
  15. No meio disto tudo pergunto:
    Quando é que a FPF não nos dá a taça da Supertaça do futsal??

    SL
    Como já dissemos que não a queremos, mas que pelo menos a tirem a quem a não merece ter!!!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Em qualquer competição, em qualquer lado, quando um clube perde uma competição por irregularidades, o vencedor passa a ser o outro clube.

      Não temos nada de não querer a Supertaça em questão...

      Eliminar
  16. Incrível como a cmTV faz referência aos e-mails e a publicação neste blog e deturpa completamente aquilo que aqui foi escrito na peça que foi mostrada ontem, como é que possível que se diga que o Sporting apenas protestou o caso por alegadamente os órgãos da federação terem recebido convites ou bilhetes?

    A cmTV a querer estúpificar as pessoas quando aquilo que aconteceu foi um atropelar dos regulamentos havendo pessoas sem qualquer tutela no conselho de disciplina a autorizando Bruno Coelho a jogar sem terem competência ou poder para tal.

    Absolutamente vergonhoso trabalho jornalístico, que além de noticiar ERRADAMENTE o que aqui foi escrito ainda deturpa completamente o conteúdo, se isto é serviço publico? é isto o jornalismo?

    Não é de admirar depois que um simples blog como este consiga informações e que os canais de televisão que supostamente tantas fontes tem não conseguem, porque será? ou será que eles tem e-mails mas por algum motivo não os querem divulgar? o que se passa neste país?


    ...

    ResponderEliminar
  17. Eu estou preocupado com o facto de a Justiça não proceder a uma investigação rigorosa aos mails do Benfica. é que a justiça tem que ser igual para todos.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. como é que pode ser igual para todos se actuais e ex membros PJ andam em eventos do carnide e até tem a pouca vergonha de estarem presentes em tomadas de posse do orelhas?!

      Eliminar
  18. Se tivessem coragem de aplicar a lei para o ano, provavelmente, teriamos o benfica na segunda divisao em TODAS as modalidades. Nesta situacao e evidente ou o trafico de influencias ou o "trafico de influencias" por existir algum emailzito com uma ou outra situacao comprometedora para quem decidiu.

    ResponderEliminar
  19. A decisão de manter a Supertaça para o benfica não é passível de recurso para o TAS? E em caso afirmativo isso foi feito?

    ResponderEliminar
  20. Que vergonha! Futebol português é VERGONHOSO! Que lixo esse SLB e seus "dirigentes"!
    Continue o excelente trabalho Mister, eu cá faço a minha parte para estes "desmascaramentos" chegarem a cada vez mais pessoas!

    ResponderEliminar
  21. á muitos dias foi dito que uma equipa italiana tinha sido punida por menos corrupção mas eu nunca acreditei que cá se ia passar o mesmo,se fosse com outra equipa desciam de divisão como por exemplo o Boavista mas para esta raça porca não existe castigos de tipo algum,por isso vão fazer pior no futuro do futebol em Portugal

    ResponderEliminar
  22. http://meunomeleao17.blogspot.pt/2017/07/doidas-andam-as-galinhas.html?m=0

    ResponderEliminar